КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

09.03.10 р.                                                                                          № 19/262          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Рудченка С.Г. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Гаврилюк О.М

                                                  Майданевич А.Г.

при секретарі судового засідання: Бойка А. А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 –представник за дов. № 294022 від 05.03.2010 року,

від відповідача: Юхимець А.В. –представник за дов. № 129906від 04.01.2010 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.12.2009 року,

у справі № 19/262-37/350-09 (суддя –Безрук Т. М.),

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

доакціонерного комерційного інвестиційного банку «Укрсиббанк»в особі Кременчуцького відділення № 823,

провизнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі по тексту –позивач) звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до акціонерного комерційного інвестиційного банку «Укрсиббанк»в особі Кременчуцького відділення № 823 (далі по тексту –АКІБ «Укрсиббанк», відповідач) про визнання недійсним кредитного договору № 11132564000 від 23.03.2007 року, укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.12.2009 року у справі № 19/262-37/350-09 (далі по тексту –Ухвала) справу передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись із Ухвалою, ФОП ОСОБА_5 звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Ухвалу скасувати, а справу передати до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 15.02.2010 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.03.2010 року за участю повноважних представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.03.2010 року склад колегії суддів змінено, розгляд справи здійснюється у складі суддів: Рудченка С.Г., Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Місцевий господарський суд, передаючи справу за підсудністю до господарського суду м. Києва, виходив з того, що Кременчуцьке відділення № 823 АКІБ «УкрСиббанк»не уповноважене представляти юридичну особу АКІБ «УкрСиббанк».

Місцевим господарським судом вірно вказано, що позов ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору № 11132564000 віл 23.03.2007 року пред'явлений до АКІБ «УкрСиббанк»(м. Харків, пр. Московський, 60) в особі Кременчуцького відділення № 823 АКІБ «УкрСиббанк» (м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 10).

Відповідно до вимог ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Враховуючи, що даний спір виник з приводу визнання недійсним правочину, то дана справа має розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи з того, що у переважній більшості господарських договорів, кожна зі сторін зобов'язана здійснити на користь другої сторони певні дії, практично неможливо за цим правилом визначити місце розгляду справи. Зазвичай справи цих категорій розглядаються за місцезнаходженням відповідача. А тому колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника щодо незастосування місцевим господарським судом вимог п. 1 ст. 15 ГПК України.

Водночас колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 4 ст.15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність визначається з урахуванням частин першої –третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до п. 1 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/492 від 28.07.1994 року, коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Відповідно до п.1.5, п.1.6 Положення про відділення № 823 АКІБ «УкрСиббанк», затвердженого рішенням Правління АКІБ «УкрСиббанк»за протоколом № 3 від 05.02.2007 року дане відділення є вузькоспеціалізованою структурною одиницею Банку; відділення не є юридичною особою, в договірних відносинах із юридичними та фізичними особами виступає від імені АКІБ «УкрСиббанк»на основі цього Положення та у межах повноважень довіреності, яка видана начальнику відділення.

В п.1.6 Положення встановлено, що по зобов'язанням відділення відповідальність несе Банк.

Як свідчить текст Положення, зокрема п. 3.4, відділення № 823 АКІБ «УкрСиббанк»не наділено правом виступати від імені Банку в судових органах.

Відповідно до п. 4.3 Положення начальник відділення діє на підставі довіреності, виданої Банком.

В п. 4.1 -п. 4.5 Положення начальника відділення не наділено правом виступати від імені Банку в судових органах.

За довіреністю АКІБ «УкрСиббанк»від 29.01.2007 року реєстраційний № 624 начальнику відділення № 823 не надано права виступати від імені Банку в судових органах.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що на дату подачі позову по даній справі Кременчуцьке відділення № 823 АКІБ «УкрСиббанк»не уповноважена представляти юридичну особу –АКІБ «УкрСиббанк».

Місцезнаходженням відповідача - АКІБ «УкрСиббанк»є м. Харків, пр. Московський, 10.

Отже, позов ФОП ОСОБА_5 до АКІБ «УкрСиббанк»в особі Кременчуцького відділення № 823 АКІБ «УкрСиббанк»не підсудний господарському суду Полтавської області, оскільки має розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи –АКІБ «УкрСиббанк»у господарському суді Харківської області.

Статтею 17 ГПК України встановлено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене господарський суд Полтавської області дійшов вірного висновку щодо необхідності передачі даного спору за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Полтавської області при прийнятті Ухвали вірно застосовано норми чинного законодавства, а тому підстави для її скасування –відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 99, 101-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

                                             П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.12.2009 року у справі № 19/262-37/350-09 залишити без задоволення, а зазначену ухвалу –без змін.

2. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 19/262-37/350-09 –направити за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя:                                                                      Рудченко С.Г.

Судді:

                                                                                                    Гаврилюк О.М

                                                                                                    Майданевич А. Г.

Дата відправки  25.03.10