Справа № 274/7488/20 Провадження № 3/0274/3896/20                    

ПОСТАНОВА

                                                 Іменем України   

       18.11.2020 м. Бердичів

       Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.(далі – Суд), розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

       за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

       Відповідно до протоколу серії ОБ №122585 від 20.09.2020, ОСОБА_1 , 20.09.2020, о 20 год 50 хв, в с.Райгородок Бердичівського району, по вул.Олійника, 2, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest» ARBL – 0809 ARBL-0809 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

16.11.2020 від ОСОБА_1 , надійшло до суду клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за підсудністю до Ружинського районного суду Житомирської області. В обґрунтування доводів зазначив, що на даний час він проживає в с.Звиняче Ружинського району Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак питання визначення підсудності у випадку альтернативної підсудності, передбаченому ч. 2 ст. 276 КУпАП, вирішується згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і саме він вирішує питання про те, в який саме суд надіслати протокол для розгляду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП, на що звернув увагу Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено у с.Райгородок Бердичівського району, місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, підстав для передачі матеріалів справи за місцем теперішнього проживання ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про направлення справи для розгляду до Ружинського суду Житомирської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                             Т.Б.Большакова