справа № 2-27/10

   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року                                   сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого:  судді  Ковальової Ю.В.,

при секретарі                            Олексюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Роса-2», приватного підприємства «Роса-6», приватного підприємства «Роса-8», Приазовської селищної ради Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В С Т А Н О В И В:

     ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 25 жовтня 2009 року приблизно о 10 годині була залита водою квартира НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1 і  яка належить йому на праві приватної власності. Залиття квартири відбулося мешканцями квартири НОМЕР_2, що розташована поверхом вище і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 На протязі розгляду справи позивач неодноразово уточняв свої позовні вимоги, ухвалою суду від 03 березня 2010 року за клопотанням сторін  було залучено у справі в якості співвідповідачів приватне підприємство «Роса-2», приватне підприємство «Роса-6», приватне підприємство «Роса-8», Приазовську селищну раду Запорізької області. В позові позивач вказує, що у день залиття квартири він разом з  ОСОБА_3, який проживає у його квартирі та онуком ОСОБА_2, яка у цей час не проживала у своїй квартирі, увійшовши до квартири відповідачки, встановили причину затоплення квартири: у кухні був зірваний змішувач, тому вода  лилася  на підлогу, а не в раковину. Факт затоплення також підтверджується актом (без дати), складеним за участю депутата Приазовської селищної ради, актом  від 13 листопада 2009 року, складеним комісією в складі головного інженера ПП «Роса-2» та двох  слюсарів, з якого вбачається, що причиною затоплення квартири є лопнута каналізаційна труба, яка знаходиться в штробі   стіни квартири ОСОБА_2 Вказує, що в результаті затоплення кухня, ванна кімната на цей час не можуть бути використані для житла людини і потребують ремонту, для проведення якого необхідно витратити 5376,50 гривень виходячи із договору про виконання ремонтно-будівельних робіт, укладеного між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_4 від 13 листопада 2009 року та враховуючи дані з витягів із прайс-листів інтернет-магазинів щодо вартості шпалер.

   Вважає, що у постійному мокрінні стіни, де знаходяться каналізаційні та водопровідні труби загального користування, є вина ОСОБА_2 оскільки у відповідності до договору на подачу та відведення води, укладеного між  ОСОБА_2, та Відповідачами- приватними підприємствами "Роса-6" та "Роса - 8", у її обов'язок входить ремонт водопровідних та каналізаційних труб загального користування. У відповідності до акту обстеження, складеного 13 листопада 2009 р., працівниками приватних підприємств "Роса-6" та "Роса - 8". встановлено, що у квартирі НОМЕР_2, тобто у квартирі ОСОБА_2, у ванній кімнаті водопровідні та каналізаційні труби знаходяться у справному стані, а ось у штробі, де знаходяться водопровідні та каналізаційні системи, лопнула каналізаційна труба загального користування. У відповідності до вказаного вище договору ОСОБА_2 повинна виконувати ремонт цієї труби за свої кошти, але вона цього не робила, також ОСОБА_2 зобов'язана мати креслення своїх водопровідних і каналізаційних комунікацій, розміщених, як у землі, так і всередині будинків, із зазначенням діаметра труби, місць розміщення арматури і т.д. - вказане свідчить про попередження відповідачки про відповідальність за цілісність і нормальну роботу всіх внутрішньо будівельних   мереж; ОСОБА_2, повинна також: своєчасно вживати заходи по усуненню виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг;  за власний рахунок проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання, в т.ч. труб, що знаходяться в стіні її квартири; щомісяця робити огляд внутрішньобудинкової та дворової каналізаційних з'єднувальних ліній, щоб запобігти їх засмічуванню;  не рідше двох разів на рік здійснювати профілактичне прочищення або промивання домової каналізаційної мережі; ОСОБА_5 несе відповідальність за заподіяні матеріальні збитки внаслідок затоплення, викликаних неправильною експлуатацією санітарно-технічних приладів, арматури, трубопроводів, ревізій, установлених на дворових та домових каналізаційних мережах абонента.

    Також зазначає, що у відповідності до договору точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві є зовнішній зріз багатоквартирного будинку, що додатково свідчить про те, що внутрішньобудинкові мережі належать Споживачам, зокрема ОСОБА_2 належить штроб, в якому знаходиться лопнута труба, яка є причиною постійного мокріння стіни у  квартирі позивача; каналізаційні споруди та мережі всіх абонентів будуються, реконструюються та обслуговуються силами й коштами абонентів і перебувають на їхньому балансі.

     У відповідності до вказаного вище договору відповідачі- приватні підприємства "Роса-6" і "Роса-8" також мають ряд зобов'язань, які можуть свідчити про наявність вини в тому, що ОСОБА_2 не ремонтує лопнуту трубу зокрема, договором встановлено таке:

 Відповідачі - приватні підприємства "Роса-6" і "Роса-8" мають право вимагати від споживача,     зокрема     від     ОСОБА_2,     своєчасного     усунення     виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості відповідних робіт; приватне підприємство "Роса-8" має право не надавати воду споживачеві у випадку його ухилення не тільки від сплаті послуг, а й у випадку невиконання технічних умов, а також при виявленні витоку воді в мережах споживача, причому, це підприємство має право вимагати перерахунку оплати послуг – Відповідачі- приватні підприємства "Роса-6" і "Роса-8" не надали доказів того, що вони вимагали від ОСОБА_2виконання вказаних умов договору, не вимагали проведення перерахунку оплати відводу води, що може свідчити також про наявність їх вини у непроведенні ремонтних робіт ОСОБА_2; приватне підприємство "Роса-6" має право контролю за технічним станом домових та дворових каналізаційних мереж, пристроїв, споруд та приладів обліку стічних вод, що перебувають на балансі абонента, але, як вбачається, такий контроль був відсутній, тому, вважає, приватне підприємство "Роса -6" також винне в тому, що ОСОБА_2 не ремонтує лопнуту трубу, що спричиняє подальше затоплення його квартири, причому каналізаційними стоками.

    Вважає, що відповідачі повинні відшкодувати йому моральну шкоду в 2 000 грн, оскільки затоплення квартири завдало йому та його родині моральні страждання: позивач хотів поміняти цю квартиру на квартиру більшої площі, у нього  зірвалась угода.

    Крім того, зазначає, що у квартирі проживати неможливо, оскільки, як тільки поверхом вище використовують воду, у квартирі позивача  починає  протікати стеля. Вказує, що затоплення мало місце декілька разів, але такої великої шкоди, як 25 жовтня 2009 р., залиття не завдавало.

    Зазначає, що ніяк не може знайти, хто ж із Відповідачів повинен відповідати за цілісність внутрішньобудинкових систем з тим, щоб вимагати заміни труб і стояків з метою попередження їх руйнування.

    Вважає, що Відповідачі по справі залиттям квартири порушили його конституційне право на безпечне користування житлом, що належить йому на праві приватної власності, а також його  право на безпечне користування водою.

    Крім того, вважає, що Відповідачі повинні повернути йому  судові витрати, які він поніс, звернувшись до суду, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 2581   грн., які складаються з вартості послуг з надання правової допомоги згідно угоди позивача з ОСОБА_6 в сумі 2000 гривень та витрат, пов’язаних  з переїздом предстаника позивача ОСОБА_6 із м. Мелітополь до смт. Приазовське та назад для прийняття участі у судових засіданнях, які на час розгляду справи становлять 500 гривень.

            В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали в повному обсязі за  обставинами, викладеними в позовній заяві, просять стягнути з ОСОБА_2 ,   приватного підприємства «Роса-6», приватного підприємства «Роса-8» матеріальну шкоду в розмірі 5376, 50 гривень, компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, судові  витрати  в сумі 2581 гривень.

       Представник відповідачів ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені судом відносно жодного з відповідачів, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на жодних нормах законодавства України, а саме:

    - приватне підприємство «Роса-2» та Приазовська селищна рада Запорізької області залучені судом відповідачами у справі, однак жодних вимог позивачем до цих відповідачів не пред’явлено і у зв’язку з цим не може заперечувати проти вимог, які у позивача відсутні;

    - матеріалами справи (сама позовна заява, акт від 13.11.2009 року, свідченнями ОСОБА_8 та ін.) повністю підтверджено, що причиною затоплення квартири стало пошкодження стічної каналізаційної труби загального користування (каналізаційний стояк), яка знаходиться в штробі стіни, а не в квартирі ОСОБА_2;

    - відповідно до чинного законодавства України ОСОБА_2  є співвласницею допоміжних приміщень та інженерних мереж багатоквартирного будинку, до складу яких входить і пошкоджена каналізаційна труба, однак відповідно до норм законодавства може нести виключно солідарну відповідальність з іншими співвласниками за бездіяльність щодо належного утримання майна спільної власності.

     Крім того, приватне підприємство «Роса-8» не є співвласником майна багатоквартирного будинку. До того ж, відповідно до наданого до матеріалів справи договору про надання комунальних послуг підприємство надає послуги з водопостачання, а не водовідведення, отже жодного відношення до каналізаційних мереж та пов’язаних з ними послуг не має і мати не може, а отже не може нести і жодної відповідальності, пов’язаної з утриманням майна каналізаційних мереж.

    Приватне підприємство «Роса-6» також не є співвласником майна будинку спільної власності. Крім того, пунктом 6.1. договору про надання комунальних послуг передбачено, що точкою розподілу відповідальності, в якій здійснюється передача комунальних послуг, є останній від будинку розподільчий каналізаційний колодязь. Виходячи з викладеного, підприємство не несе жодної відповідальності за стан каналізаційних мереж самого будинку.

            Крім того, зазначає, що розмір завданої шкоди, на його думку, завищений позивачем та не є обґрунтованим. Так, згідно наданого договору про проведення ремонтно-будівельних робіт до складу витрат позивача внесені витрати на підготовку та окраску стін та стелі. При цьому позивачем також надані документи про необхідність придбання ним для ремонту шпалер та стелевої плитки. Вказані ремонтні роботи (окраска стін і стелі та оклеювання шпалер і плитки) є взаємовиключними, що свідчить про явне завищення розміру витрат позивачем.

         Просить  відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного:    

      Згідно зі ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  

       Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, зазначені позивачем обставини, якими він аргументує свої позовні вимоги, наданими суду доказами не доведені .

Так, позивачем у позовній заяві та в судовому засіданні зазначено, що у день залиття квартири позивачем під час огляду квартири ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та онуком відповідачки встановлено причину затоплення квартири- пошкодження змішувача води на кухні. Поряд із зазначеним, позивач посилається також на  акт  від 13 листопада 2009 року, складений комісією в складі головного інженера ПП «Роса-2» та двох  слюсарів, з якого вбачається, що в штробі   стіни квартири ОСОБА_2  лопнула каналізаційна труба загального користування.  До матеріалів справи позивачем надано також акт (без дати) про затоплення квартири позивача сусідами зверху (як вказано в акті), складений за участю депутата Приазовської селищної ради ОСОБА_9, самого позивача та  ОСОБА_3

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, зазначений акт складено приблизно через два дня після затоплення, до квартири відповідачки ОСОБА_2 вона не  потрапила  внаслідок відсутності мешканців цієї квартири у день складання акту,  бачила сліди затоплення у квартирі позивача, але встановити причину затоплення  вона не змогла  у зв’язку із відсутністю необхідних знань та відсутності можливості потрапити до квартири відповідачки,  обставини затоплення квартири вона  виклала в акті зі слів позивача.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, зазначений акт складено приблизно через два дня після затоплення. У квартирі відповідачки ОСОБА_2 він був у день затоплення разом з позивачем та онуком відповідачки, бачив невелику кількість  води на підлозі у кухні, зі слів онука відповідачки зрозумів, що було пошкоджено змішувач води у кухні. Пояснив, що мешкає в квартирі позивача разом зі своєю дружиною  близько півтора року, затоплення квартири мало місце неодноразово, до 25 жовтня 2009 року на шпалерах були сліди підтоплення. Зараз квартира знаходиться в задовільному стані, придатна для проживання.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, який є онуком відповідачки ОСОБА_2, в ніч на 25 жовтня 2009 року він знаходився у квартирі ОСОБА_2, вранці 25 жовтня 2009 року він покинув зазначену квартиру і поїхав додому, причому  ніяких несправностей в системі водопостачання та водовідведення ним помічено не було. Приблизно через годину до нього приїхав позивач і вони разом з ним та ОСОБА_3 увійшли до  квартири  відповідачки, де ОСОБА_10 побачив невелику кількість  води на підлозі у кухні, яка утворилася внаслідок пошкодження змішувача води. Під час збирання води, що натікла на підлогу, він  помітив, що вода не потрапила під лінолеум, таким чином, пошкодження змішувача води у квартирі відповідачки спричинити затоплення квартири позивача не могло.

На підставі вищезазначеного, суд не приймає до уваги зазначення в акті, складеного  за участю депутата Приазовської селищної ради ОСОБА_9, самого позивача та  ОСОБА_3 того, що квартиру позивача залили сусіди зверху, оскільки в ньому не встановлено безпосередньої причини залиття квартири позивача, не зазначено, в чому саме полягає вина сусідів зверху ( в яких саме їхніх діях чи бездіяльності ) (а.с.2).

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, який працює головним інженером ПП «Роса-2»,  і який обстежував квартиру відповідачки приблизно 06 листопада 2009 року, куди його запросила сама відповідачка з проханням встановити причину затоплення квартири сусідів знизу, оскільки у них в квартирі не було ніяких пошкоджень  та ОСОБА_11, який робив ремонт у квартирі ОСОБА_2 невдовзі після затоплення встановлено пошкодження каналізаційної труби загального користування.

 З акту  від 13 листопада 2009 року, складеного комісією в складі головного інженера ПП «Роса-2» та двох  слюсарів вбачається, що під час обстеження водопровідної та каналізаційної систем квартири ОСОБА_5 встановлено, що в  штробі   стіни лопнула каналізаційна труба загального користування (а.с.18).          

  Таким чином, встановлено, що причиною затоплення квартири позивача 25 жовтня 2009 року є пошкодження стічної каналізаційної труби загального користування (каналізаційний стояк), яка знаходиться в штробі стіни, а не в квартирі ОСОБА_2, що,зокрема , визнається сторонами в судовому засіданні. Щодо затоплення квартири внаслідок пошкодження змішувача води у квартирі ОСОБА_2, то позивачем зазначені обставини не доведені і жодних доказів на підтвердження цього не надано.

       Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки:

    - в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власницею квартири НОМЕР_2, розташованої в будинку АДРЕСА_1.

    - відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02 березня 2004 року допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

    - відповідно до ст.1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III від 29.11.2001 року неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку; технічне обладнання багатоквартирного будинку - інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території).

    - відповідно до ст.322 ЦК України тягар утримання майна покладений на власника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

    - відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

    - відповідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

    - відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

              Таким чином, ОСОБА_2 хоча і є співвласницею допоміжних приміщень та інженерних мереж багатоквартирного будинку, до складу яких входить і пошкоджена каналізаційна труба, однак відповідно до наведених вище норм законодавства може нести виключно солідарну відповідальність з іншими співвласниками за бездіяльність щодо належного утримання майна спільної власності.

    Приватне підприємство «Роса-8» не є співвласником майна багатоквартирного будинку. Крім того, відповідно до наданого до матеріалів справи договору про надання комунальних послуг між ОСОБА_2 з однієї сторони та приватними підприємствами «Роса-8» та «Роса-6»  від 06 листопада 2008 року приватне підприємство «Роса-8» надає послуги з водопостачання, а не водовідведення, отже жодного відношення до каналізаційних мереж та пов’язаних з ними послуг не має і мати не може, а отже не може нести і жодної відповідальності, пов’язаної з утриманням майна каналізаційних мереж (а.с.85-87).

    Приватне підприємство «Роса-6» також не є співвласником майна будинку спільної власності. Крім того, пунктом 6.1. вищезазначеного договору про надання комунальних послуг передбачено, що точкою розподілу відповідальності, в якій здійснюється передача комунальних послуг, є останній від будинку розподільчий каналізаційний колодязь (а.с.87).   Тобто, підприємство не несе жодної відповідальності за стан каналізаційних мереж самого будинку

     Що стосується відповідачів-  приватного підприємства «Роса-2» та Приазовської селищної ради Запорізької області, то жодних вимог позивачем до цих відповідачів не пред’явлено, що унеможливлює вирішення питання їхньої відповідальності.

    Крім того, оскільки між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Роса-2» відсутні будь-які договори про надання послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів підстави для вирішення питання відповідальності ПП «Роса-2» за залиття квартири позивача відсутні; згідно довідки Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області від 11 березня 2010 року, будинок АДРЕСА_1 є власністю мешканців та на балансі селищної ради не знаходиться (а.с.90).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або шкода, завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо не доведе, що шкода завдана не з її вини.

  Згідно вимог статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тобто, підставами виникнення цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи  є наявність шкоди, протиправна дія заподіювача шкоди, наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою.

У зв’язку з тим, що в судовому засіданні не встановлено, що шкоду завдано з вини відповідачів в результаті їхніх протиправних дій і, як наслідок, не встановлено причинного зв’язку між протиправною дією та шкодою, с уд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5376, 50 гривень та компенсації моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до складу яких  входять і витрати на правову допомогу. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, а також відсутність документального  підтвердження витрат на правову допомогу, зокрема квитанцій, чеків або інших документів, що свідчать про сплату вказаних сум позивачем,   с уд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог в частині стягнення судових  витрат.

У зв’язку з викладеним, суд вважає обставини, зазначені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не доведеними і у зв’язку з цим не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

        Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, на підставі  ст. 322,358, 369, 1166, 1167, 1190 Цивільного Кодексу України,  рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02 березня 2004 року,  Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд

ВИРІШИВ:

                  У задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Роса-2», приватного підприємства «Роса-6», приватного підприємства «Роса-8», Приазовської селищної ради Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,   відмовити.

             Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення і поданням в 20-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя                                                                                           Ю.В. Ковальова

                                                                                                               справа № 2-27/10

   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2010 року                                   сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого:  судді  Ковальової Ю.В.,

при секретарі                            Олексюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Роса-2», приватного підприємства «Роса-6», приватного підприємства «Роса-8», Приазовської селищної ради Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, на підставі  ст. 322,358, 369, 1166, 1167, 1190 Цивільного Кодексу України,  рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02 березня 2004 року,  Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд

ВИРІШИВ:

                  У задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Роса-2», приватного підприємства «Роса-6», приватного підприємства «Роса-8», Приазовської селищної ради Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,   відмовити.

             Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення і поданням в 20-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя                                                                                           Ю.В. Ковальова

                                                                                                  ОСОБА_1

                                                                                                      НОМЕР_1 АДРЕСА_1

«Щодо роз’яснення рішення суду»

             На Вашу заяву від 22 квітня 2010 року щодо постановлення ухвали про роз’яснення рішення суду в справі № 2-27/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Роса-2», приватного підприємства «Роса-6», приватного підприємства «Роса-8», Приазовської селищної ради Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, Приазовський районний суд повідомляє наступне:

- 19 квітня 2010 року суддею Приазовського районного суду Ковальовою Ю.В. було проголошено вступну та резолютивну частини  рішення у вищезазначеній справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватних підприємств «Роса-2», «Роса-6», «Роса-8», Приазовської селищної ради Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири   відмовлено . Також оголошено про дату виготовлення повного тексту рішення, а саме- 23 квітня 2010 року.

Таким чином, на час подання Вами заяви про роз’яснення рішення суду ( 22 квітня 2010 року), Ви не були ознайомлені з повним текстом зазначеного рішення. У зв’язку з цим, незрозуміло, з яких підстав Ви наполягаєте на винесенні ухвали про  роз’яснення рішення суду.

Надсилаємо Вам копію вказаного рішення, в якому Ви можете ознайомитися з вступною описовою, мотивувальною та резолютивною  його частинами.

Додаток: копія рішення Приазовського районного суду  Запорізької області у  справі № 2-27/2010 на 3-х аркушах.

Суддя Приазовського районного суду  

Запорізької області                                                                                                              Ю.В.Ковальова