Справа №938/498/20

Провадження № 3/938/234/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20 листопада 2020 року                                                селище Верховина

       Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

особи, яка надає правову допомогу, - адвоката Давчук А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т АН О В И В:

28.09.2020 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234183 від 21.09.2020 року (а.с.1) вбачається, що 21.09.2020 року о 01.16 год. в с. В. Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хюндай-акцентр» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря Верховинської ЦРЛ, згідно з висновком перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. У цьому протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки: ОСОБА_2 й ОСОБА_3 , жителі с. Розтоки Косівського району, а також вказано про застосування відеофіксації. Також у протоколі відображено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від підписання протоколу.

У судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його адвокат Давчук А.Ю.

-Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2020 року він був на весіллі з мамою, де випив 150 грам шампанського. Близько 24 год. 21.09.2020 року він сів за кермо автомобіля марки «Хюндай-Акцент» д.н.з НОМЕР_2 та поїхав у сторону заправки, а в подальшому в напрямку с.Голови. В салоні автомобіля з ним їхала його мати. В с. Ясенів його автомобіль почала підрізати патрульна машина, через що він вимушений був зупинитися. До нього підійшли працівники поліції і сказали, що в його автомобілі не підсвічується номерний знак. Працівник поліції запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер» та зупинили автомобіль «Нива», в якому було двоє молодих людей чоловічої статі. Він відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера», оскільки виявив бажання пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, куди погодився їхати. Він сидів у автомобілі, а на нього натягнули кайданки. Працівники поліції, як ствердив у судовому засіданні ОСОБА_1 , не попереджали його про відсторонення від керування автомобілем. У подальшому його маму працівники поліції залишили на дорозі, а він у службовому автомобілі поліції поїхав до Верховинської лікарні для проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння. Перевірку в лікарні проводив лікар ОСОБА_4 , якого він знає, взяли кров з вени, за допомогою таблиці та координації рухів перевірили на стан алкогольного сп`яніння. Йому не повідомили про результати медичного огляду, висновок про результати медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він не підписував. Потім його привезли до відділення поліції, де пропонували підписати документи, але він відмовився.

Також у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 акцентував увагу на тому, що працівники поліції в той вечір його зупинили незаконно, оскільки номерний знак автомобіля, яким він керував підсвічувався.

У судовому засіданні, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234183 від 21.09.2020 року, також досліджено :

-висновок лікаря Верховинської райлікарні від 21.09.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), згідно з яким 21.09.2020 року о 03.05 год. проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння

-пояснення від 21.09.2020 року гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Розтоки Косівського району (а.с. 3), згідно з яким він 21.09.2020 року о 01.25 год. в с. В.Ясенів Верховинського району був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складанні адмінпротоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який у його, тобто свідка, присутності відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення

-пояснення від 21.09.2020 року гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Розтоки Косівського району (а.с. 4), згідно з яким він 21.09.2020 року о 01.25 год. в с.В.Ясенів Верховинського району був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складанні адмінпротоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який у його, тобто свідка, присутності відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення

?рапорти начальника та поліцейського СРПП- 4 Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області В. Зеленчука та М.Бельмеги від 21.09.2020 року (а.с.5, 6) про те, що 21.09.2020 року під час патрулювання на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», н.з. НОМЕР_3 із застосування проблискових маячків синього та червоного кольору було зупинено транспортний засіб марки «Хюндай-Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком та який при перевірці реєстраційних документів не передав посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.9в, п.2.1а, п.2.4а Правил дорожнього руху; при розмові з вказаним водієм було відчутно запах алкоголю з його ротової порожнини, після чого запропоновано йому пройти тест на приладі «Drager“ – 6810 на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 не погодився,а в подальшому на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у Верховинській ЦРЛ відреагував агресивно, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, намагався втекти з місця зупинки, внаслідок чого до нього було застосовано кайданки та доставлено на медичне освідчення до Верховинської ЦРЛ, де підтверджено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

?копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 21.09.2020 року серії БАБ №253772 (а.с. 7), згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за порушення п.2.9в Правил дорожнього руху, а саме, за керування транспортним засобом, в якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак

?копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 21.09.2020 року серії БАБ №253774 (а.с. 8), згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1а, 2.4 Правил дорожнього руху, а саме, за не передачу посвідчення водія та за не пред`явлення реєстраційних документів на транспортний засіб

?копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №375213 від 21.09.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП (а.с.9) за злісну непокору законній вимозі працівника поліції

?два диски із записами відеофіксації (а.с.10), на одному з них  зафіксовані 7 відеофайлів за №0000000_00000020200921010906_0169, №0000000_00000020200 921012407_0170, №0000000_00000020200921013907_0171, №0000000_00000020 200921015408_0172, №0000000_00000020200921020908_0173, №0000000_000000 202009210224086_0174, №0000000_00000020200921024814_0175, а на другому з них – 5 відеофайлів за №000 0000_00000020200921024819_0176, №0000000_000000 20200921030320_0177, №0000000_00000020200921031821_0178, №0000000_00000 020200921034745_0179, №0-02-05-6dd 97a188cd85a5b200; на цих відеофайлахвідображені та зафіксовані деякі обставини події, а саме: 

?у відеофайлі №0-02-05-6dd97a188cd85a5b200 відображено, як працівниками поліції зупинено автомобіль, зі сторони водія якого виходить ОСОБА_1 , якому працівник поліції представляється як начальник СРПП Зеленчук В. та повідомляє про причину зупинки – не освітлення номерного знаку в темну пору доби, з чим водій не погоджується, водієві працівник поліції пропонує пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що водій погоджується, працівниками поліції залучено 2-х свідків чоловічої статі;

?у відеофайлі №0000000_00000020200921010906_0169 відображено, як водій у подальшому відмовляється пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», йому працівники поліції пропонують проїхати до медичного закладу для освідчення на стан алкогольного сп`яніння, водій у присутності 2-х свідків чоловічої статі погоджується їхати до лікарні,а потім разом зі своєю матір`ю вчиняє сварку зі працівниками поліції, також на цьому відеофайлі відображено, як один із свідків представився як ОСОБА_2 , працівник поліції відсторонює водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як особу, що переблуває в стані алкогольного сп`яніння, водій оспорює причину зупинки, а в подальшому сідає у свій автомобіль та намагається їхати, неодноразово його працівник поліції попереджає про застосування до нього спецзасобів – кайданок»;

?у відеофайлі №0000000_00000020200921012407_0170 відображено, як працівники поліції пропонують водію зателефонувати адвокату та тверезому водієві, оскільки він відсторонюється від керування автомобілем, ОСОБА_1 називає працівників поліції рекетом та разом із матір`ю продовжує сварку з працівниками поліції, які йому роз`яснюють, що щодо нього складається протокол про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП, водій ОСОБА_1 заводить свій автомобіль та намагається втекти з місця зупинки, працівниками поліції попереджено його про непокору та застосовано до нього кайданки, його посадили у службовий автомобіль поліції, також на цьому відеофайлі відображено, як другий свідок представляється, як ОСОБА_3 та називає свій номер мобільного телефону;

?у відеофайлі №0000000_00000020200921013907_0171 відображено, як працівники поліції просять водія ОСОБА_1 дати їм ключі від автомобіля, щоб його відігнати на узбіччя, однак ключі водій не надав, матері водія працівники поліції пропонують пропонують їхати з ними до лікувального закладу, на що вона відмовляється, працівники поліції з ОСОБА_1 на службовому поліцейському автомобілі їдуть до лікувального закладу;

?у відеофайлі №0000000_00000020200921015408_0172 відображено як водій ОСОБА_1 та працівники поліції прибули до медичного закладу;

?у відео файлі №0000000_00000020200921020908_0173 відображено, як водій та працівники поліції знаходяться в коридорі медичного закладу, працівник поліції підтверджує водієві, що його посвідчення водія є дійсним;

?у відеофайлі №0000000_000000202009210224086_0174 відображено, як водій та працівники поліції чекають у коридорі лікувального закладу, з розмови ОСОБА_1 вбачається, що він їхав з весілля;

?відтворити у судовому засіданні відеофайл №0000000_00000020200921024814_0175 не вдалося, його тривалість нуль секунд;

?у відеофайлі №0000000_00000020200921024819_0176 відображено, як у лікувальному закладі спочатку огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою алкотестреру «Драгер», результат тесту – 0,86 проміле, а в подальшому медичний працівник відбирає кров з вени ОСОБА_1 ;

?у відеофайлі №0000000_00000020200921030320_0177 відображено, як медичний працівник міряє тиск у ОСОБА_1 , здійснюється перевірка ОСОБА_1 на координацію рухів та за допомогою таблиці Шульте, у подальшому ОСОБА_1 підписує документи, надані йому медичними працівниками;

?у відеофайлі №0000000_00000020200921031821_0178 відображено, як водій ОСОБА_1 знову проходить у лікувальному закладі тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту – 0,72 проміле;

?у відеофайлі №0000000_00000020200921034745_0179 відображено, як ОСОБА_1 у службовому кабінеті працівника поліції відмовляється від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні як свідок лікар КНП "Верховинська районна лікарня Верховинської районної ради" ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.09.2020 він перебував на чергуванні в лікарні, та згідно з направленням поліцейського здійснював огляд ОСОБА_1 на стан його алкогольного сп`яніння. З приводу неточностей щодо зазначення дати народження ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснив, що це описка. Ним як медиком здійснювався 21.09.2020 року медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння особи, яка знаходиться в залі судового засідання, - ОСОБА_1 . Також лікар зазначив, що медоглядом було підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому ним було надано ОСОБА_1 висновок щодо результатів його медичного огляду, який останній підписав.

Також у судовому засіданні за клопотанням особи, яка надає правову допомогу, - адвоката Давчук А.В. було допитано як свідка ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , та яка підтвердила, що 20.09.2020 року вона та її син ОСОБА_7 були на весіллі в родичів. Вона бачила, що її син пив у той вечір шампанське. У подальшому в ніч з 20 на 21.09.2020 року вони з весілля їхали додому, за кермом автомобіля був її син. У с. Верхній Ясенів вони побачили патрульний автомобіль, який здійснив погоню за ним. Син зупинився, працівники поліції сказали, що не підсвічуються номерні знаки, але це неправда, тому причини їх зупиняти у працівників поліції не було.

Крім того, за клопотанням особи, яка надає правову допомогу, - адвоката Давчук А.В. було витребувано з КНП «Верховинської районної лікарні Верховинської районної ради» медичну документацію, яка стосується проходження 21.09.2020 року ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка досліджена в судовому засіданні.

Зокрема, із відношення начальника СРПП-4 Верховинського ВП Зеленчука В.В., адресованого головному лікарю Верховинської районної лікарні, (а.с.42) вбачається, що він просить освідчити водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на факт вживання ним алкоголю, тобто у клопотанні працівника поліції правильно вказано анкетні дані особи, яка підлягала огляду 21.09.2020 року на стан алкогольного сп`яніння.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2020 року №20 (а.с.40) підтверджується факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 станом на 21.09.2020 року о 3.10 год.

Згідно з результатами токсикологічного дослідження №1476 (а.с.39) у ОСОБА_1 у крові, яку відібрано у нього 21.09.2020 року, виявлено етанол в концентрації 0,94 проміле.

У судове засідання двічі викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 14-15, 22-23), однак вони до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені (а.с. 24-25, 36-37). Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено можливість застосування приводу тільки до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), та не врегульований порядок забезпечення явки до суду свідка, який не з`являється в судове засідання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

22.11.2018 року прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за управління автомобілем в стані сп`яніння.

Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 Кримінального кодексу (далі – КК) України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01.07.2020 року.

Згодом, 17.06.2020 року прийнято закон про внесення змін до закону про кримінальні проступки №720-ІХ, згідно з яким у розділі І  Закону про кримінальні проступки (який ще не набрав чинності) вилучені положення, які змінювали статтю 130 КпАП та включали до КК статтю 286-1.

При цьому в законі №720-ІХ, прийнятому 17 червня «навздогін», зазначено, що він набирає чинності з дня набрання чинності Законом про кримінальні проступки. Закон про кримінальні проступки набрав чинності 01.07.2020 року. Закон про зміни до закону про кримінальні проступки №720-ІХ підписаний Президентом України лише 02.07.2020 року, опублікований у газеті «Голос України» 03.07.2020 року, та набрав чинності 03.07.2020 року.

Внаслідок вищевказаного на сьогоднішній день склалася правова колізія, яка полягає в тому, що до якого виду відповідальності (кримінальної чи адміністративної) слід притягувати осіб після 03.07.2020 року за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З цього приводу Комітетом Верховної Ради України надані роз`яснення щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №720-ІХ від 17.06.2020 року, за змістом яких: «... Комітет вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ, а стаття 286-1 КК України виключена». Водночас, на офіційному веб-порталі Верховної Ради України стаття 130 КУпАП викладена в редакції Закону №2617-VІІІ, КК України містить статтю 286-1, якою передбачена кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Врахувавши наявність вищевказаної правової колізії, суддя керується принципом застосування закону, що пом`якшує відповідальність, а тому вважає, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння після 03.07.2020 року слід притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ.

У ході розгляду даних матеріалів встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2020 року серії ДПР18 №234183, його поясненням та поясненнями свідка – його матері - ОСОБА_6 , висновком лікаря Верховинської райлікарні від 21.09.2020 року, актом медичного огляду від 21.09.2020 року №20, поясненням лікаря Верховинської райлікарні ОСОБА_5 , результатами токсикологічного дослідження №1476, записами відеофіксації, на яких відображені та зафіксовані обставини досліджуваної події.

Заборона керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння закріплена в п. 2.9.а Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі від 21.09.2020 року серії ДПР18 № 234183, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Крім того, суддя звертає увагу, що причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не підлягають встановленню в цій справі, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відомості щодо причин та обставин зупинки не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також слід зауважити, що за вимогами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають: 1) відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами, 2) оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тобто в разі встановлення поліцейським підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникає імперативний обов`язок відсторонити вказаного водія від керування.

Працівники поліції неодноразово повідомляли водія ОСОБА_1 про його відсторонення від керування автомобілем, що підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів  патрульної поліції.

З приводу тверджень ОСОБА_1 щодо того, що він не підписував висновок щодо результатів його медичного огляду у Верховинській райлікарні, то суддя вважає, що вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні зазначив, що у його присутності ОСОБА_1 підписав вищезазначений висновок. Крім того, адвокат ОСОБА_8 ознайомилася з матеріалами даної справи ще 21.10.2020 року (а.с.17). Однак з цього часу ні вона, ні ОСОБА_1 , як було ними підтверджено в ході розгляду даної справи, не вживали ніяких заходів з цього приводу, наприклад, не зверталися до правоохоронних органів із повідомленням про злочин щодо службового підроблення (в частині підроблення підписів ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.09.2020 року).

З приводу тверджень адвоката Давчук А.Ю. про порушення 2-хгодинного строку, встановленого для проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2020 року №1103) слід зазначити, що вказаний термін дійсно порушено, але з вини ОСОБА_1 , а не з вини працівників поліції, який, як вбачається із відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) (а.с. 10), погодившись пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі, у подальшому умисно затягував час.

Крім того, суддя відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Давчук А.Ю. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про визнання недопустимим доказом висновку щодо результатів медичного огляду останнього від 21.09.2020 року, бо у ньому вказано неправильні його анкетні дані. Зокрема, у цьому висновку дійсно неправильно зазначено анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказані неточності допущено у зв`язку з технічною опискою. Факт проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння саме особою, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , 1979 року народження, підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями свідка – лікаря ОСОБА_5 , які дані ними у судовому засіданні, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів  патрульної поліції (а.10), відношенням начальника СРПП-4 Верховинського ВП Зеленчука В.Ю. (а.с.42), результатами токсикологічного дослідження №1476 (а.с.39).

При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ), тобто в редакції від 07.07.2016 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суддя згідно з вимогами ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини з приводу вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також при призначенні покарання суддя враховує, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 28.04.2007 року (а.с.29).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

       Тому з   ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 420.40 грн.

       На підставі викладеного,керуючись ч. 1 ст. 130, 40-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції закону від 07.07.2016 року), та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

       Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

       Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя:                                                                        Чекан Н.М.