справа: 274/6514/20

                                              провадження: 3/0274/3544/20

          ПОСТАНОВА                

                                Іменем України

12.11.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого директором кооперативного центрального ринку в м. Бердичеві

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №093775 від 19.09.2020 року, 19.09.2020р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи директором Бердичівського кооперативного ринку в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 13-а, допустив порушення правил карантину людей не забезпечивши на кожному вході місця для обробки рук антисептиком, чим порушив п. 2 тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів затверджених постановою головного державного санітарного лікаря №34 від 06.06.2020 року, за що відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що норми ст. 44-3 КУпАП не порушував, що антисептики стоять на кожному вході ринку, що перевіряється райспоживспілкою щоденно та складається акт. У зв`язку з вищевикладеним, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що з дня відкриття ринку антисептики стоять на кожному вході ринку, райспоживспілка щоденно здійснює перевірку, про що складається акт, зауважень не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також показала, що на кожному вході ринку стоїть людина, яка контролює, щоб люди були в масках, стоять антисептики. На фото на а.с. 8-9 антисептики не стоять, оскільки це вхід в стихійний ринок. Місце встановлення погоджено з райспоживспілкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши матеріали справи та документи надані ОСОБА_1 , а саме: копію наказу по Бердичівському кооперативному рину №74 від 07.06.2020 року; копію направлення №711 від 18.09.2020 року; копію Акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 19.09.2020 р.; копії накладних на закупівлю дезінфекторів рук від 21.09.2020р. на суму 681.00 грн. в кількості 1000 шт. та 03.09.2020р. на суму 664,00 грн. в кількості 3000 шт.; копію листа №25 від 12.05.2020р.; копію Акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта №37 від 14.05.2020 року; копію припису №16-02/35 від 14.05.2020р.; копію угоди до контракту від 05.11.2012 року між правлінням Житомирської облспоживспілки та ОСОБА_1 ; фото-таблиці, з яких вбачається наявність на входах ринку антисептиків, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ №393775 про адміністративне правопорушення за те, що він 19.09.2020 року о 10 годині 30 хвилин на кожному вході Бердичівського кооперативного ринку не забезпечив ринок антисептиками.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Стаття 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» регулює визначення термінів, і вказано, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

За приписами ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 44-3КУпАП підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 44-3, 245, 251, 256, 266 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

  Провадження по адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Л.М.Хоцька