У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Лихута Л.М.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2005 року та рішення того ж суду від 30 листопада 2005 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Прип`ятське монтажне управління ВАТ „Південтеплоенергомонтаж” про стягнення компенсаційних виплат, відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Прип`ятське монтажне управління ВАТ „Південтеплоенергомонтаж” про стягнення компенсаційних виплат, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що при звільненні йому не було видано трудову книжку, тому він був позбавлений можливості отримувати грошову компенсацію на продукти харчування як інвалід 2-ої групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в сумі 1 794 грн. 50 коп.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2005 року провадження в справі в частині стягнення коштів в сумі 801 грн. закрито на підставі п.2 ст. 205 ЦПК України.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2005 року в позові ОСОБА_1 до ДП Прип`ятське монтажне управління ВАТ „Південтеплоенергомонтаж” про стягнення компенсаційних виплат, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2006 року залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2005 року та рішення того ж суду від 30 листопада 2005 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2005 року та рішення того ж суду від 30 листопада 2005 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2006 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Так, відмовляючи у позові ОСОБА_1 та залишаючи в силі судові рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А оскільки судом першої інстанції дане питання було предметом розгляду Ірпінського міського суду Київської області та 16 квітня 2002 року ухвалене рішення, яке набрало законної сили, то суд обгрунтовано виніс ухвалу про закриття провадження по справі в частині стягнення коштів в сумі 801 грн.
Відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Проте судом не встановлено наявності моральної шкоди, протиправність та вини її заподіювача.
Таким чином, суд дослідив докази повно та всебічно, дав їм належну оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Прип`ятське монтажне управління ВАТ „Південтеплоенергомонтаж” про стягнення компенсаційних виплат, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2005 року та рішення того ж суду від 30 листопада 2005 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2006 рок.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Верховного Суду України Л.М.Лихута