ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032,  м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.06                                                                                                  Справа  163/19-06

Розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Полірем-Центр”, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1                                                                                                        

про розірвання договору купівлі-продажу

   Суддя   Карпечкін Т.П.

від позивача -Драчов Р. М. (дов. № 5 від 06.01.2006 року)

від відповідача - не з'явився

                                                       обставини справи:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Полірем-Центр” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач)  про  розірвання договору купівлі-продажу.

          Позовні    вимоги   обґрунтовані  тим,  що  відповідач  не виконав зобов'язання за договором купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 08.11.2004 року укладеним між сторонами, а саме не поставив позивачу товар визначений в умовах договору.

          Представником позивача 27.06.2006 року подано до суду через загальний відділ суду заяву № НОМЕР_2 від 20.06.2006 року про доповнення позовних вимог вх. № 9110, в зазначеній заяві позивач просить стягнути з відповідача 55800,00 грн. заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 08.11.2004 року.

          Відповідач, належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 10.05.2006 року, 26.05.2006 року, 13.06.2006 року, 29.06.2006 року та від 20.07.2006 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 29.06.2006 року  заступника голови господарського суду Київської області В. Г. Сухового на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено термін розгляду справи на один місяць.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

          Між позивачем (за договором-покупець) та відповідачем (за договором-продавець) 08.11.2004 року укладено договір № НОМЕР_1 купівлі-продажу (далі-договір). За умов договору продавець продає, а покупець купує товар, а саме  пиломатеріали дубові (п. 1.1 договору). Продавець зобов'язаний здійснити часткову попередню оплату товару (п. 2.1 договору). Продавець зобов'язаний здійснити передачу товару згідно із специфікаціями і видатковими накладними в об'ємі 20 м ³ щомісяця з моменту отримання попередньої оплати (п. 2.2 договору). Розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше трьох календарних днів з моменту підписання видаткової накладної на товар, вид розрахунків -безготівковий (п. 3.1 та п. 3.2 договору). Після підписання видаткової накладної сторонами товар надходить у відповідальне зберігання до продавця без оплати на необмежений строк, з можливим накопиченням товару, до моменту відвантаження на адресу покупця (п. 4.3 договору). Договір набирає чинності в день підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (п. 6.1 договору).

        Позивач зобов'язання за договором виконував належно, а саме перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в якості попередньої оплати за товар в загальній сумі 105800,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № НОМЕР_3 від 09.11.2004 року, № НОМЕР_4 від 25.11.2004 року, № НОМЕР_5 від 09.12.2004 року, № НОМЕР_6 від 17.12.2004 року, № НОМЕР_7 від 29.12.2004 року, №НОМЕР_8 від 06.01.2005 року, № НОМЕР_9 від 25.02.2005 року, № НОМЕР_10 від 02.03.2005 року, № НОМЕР_11 від 05.03.2005 року, № НОМЕР_12 від 11.03.2005 року, № НОМЕР_13 від 28.03.2005 року, № НОМЕР_14 від 19.04.2005 року, № НОМЕР_15 від 22.06.2005 року.

       Відповідач зобов'язання за договором не виконав, а саме не передав позивачу товар.

       19.05.2005 року сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків на суму заборгованості 105800,00 грн.

       10.06.2005 року сторонами укладено додаткову угоду № НОМЕР_16 до договору, за умов якої сторонами доповнені умови договору, а саме п. 2.2 викладено в наступній редакції: „в разі, якщо покупець здійснив попередню оплату за товар, а продавець не має можливості надати покупцю необхідну кількість товару, то за згодою сторін продавець може виконати свої зобов'язання шляхом продажу покупцю деревообробного устаткування, що належить на праві власності продавцю”, п. 3.2 договору викладено в наступній редакції: „вид розрахунків -безготівковий розрахунок, взаємозалік шляхом продажу покупцю деревообробного устаткування”. У зв'язку з тим, що відповідач не може належним чином виконувати свої зобов'язання перед позивачем у повному обсязі, сторони дійшли згоди щодо погашення заборгованості шляхом продажу відповідачем позивачу деревообробного устаткування, а саме -стрічкової пилорами Woodmaizer LT-40 (п. 3 додаткової угоди). В письмових та усних поясненнях позивач зазначає, що пилорама була передана відповідачем у власність позивача, але позивач зазначає, що пилорама на момент відчуження знаходилась в податковій заставі, а позивачем не передано на неї документи. Зазначене ствердження позивача не підтверджено письмовими доказами.

        02.12.2005 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію № НОМЕР_17 з вимогою погасити борг в сумі  55800,00 грн., відповідь на зазначену претензію позивач не отримав.

        Представником позивача 27.06.2006 року подано до суду через загальний відділ суду заяву № НОМЕР_2 від 20.06.2006 року про доповнення позовних вимог вх. № 9110, в зазначеній заяві позивач просить стягнути з відповідача 55800,00 грн. заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 08.11.2004 року. Зазначена заборгованість виникла як наслідок виконання позивачем зобов'язання за договором шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідача коштів в якості передоплати за товар, на які відповідач не поставив товар та не повернув передоплату.

         29.06.2006 року представником позивача подано до суду заяву про зміну прізвища відповідача та витребування доказів з цього приводу. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідачем  змінено прізвище, а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

        Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки позов подано до Фізичної  особи-підприємця ОСОБА_1, з листа №НОМЕР_18 від 18.07.2006 року Бориспільської районної державної адміністрації Київської області вбачається, що саме ОСОБА_1 зареєстрована 07.10.2004 року, як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець за номером НОМЕР_19 про, що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_20. В листі також зазначено, що ніяких змін до відомостей про фізичну особу ОСОБА_1 не було зареєстровано  Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області.

          В  судовому  засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив. 

Судом  оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що  відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Приписами п. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене суд вважає правомірним та обґрунтованим позов задовольнити в повному обсязі.

           Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 08.11.2004 року, укладений між Товариством  з  обмеженою  відповідальністю  „Полірем-Центр”   (01133,  м.  Київ,    бул-р. Л. Українки, 26, код 30574719)  та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (08340, Київська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_21).

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08340, Київська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_21, р/р НОМЕР_22 в Бориспільській філії АППБ „Аваль”, МФО 322904) на користь Товариства  з  обмеженою  відповідальністю   „Полірем-Центр”   (01133,   м.   Київ,    бул-р. Л. Українки, 26, код 30574719, р/р 26000002588001 в філії ВАТ КБ „Надра” КРУ, МФО 320564)  - 55800 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати: 643 (шістсот сорок три) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                         Карпечкін Т.П.

Рішення підписано

08.08.2006 р.