ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.06 Справа 246/19-06
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства „Промпобутсервіс”, смт Баришівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Термінал”, с. Коржі, Баришівський район
про стягнення 76537,02 грн.
Суддя Карпечкін Т.П.
від позивача –Кульга М. В. (дов. від 25.04.2006 року)
від відповідача – не з’явився
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства „Промпобутсервіс” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Термінал” (далі-відповідач) про стягнення 76537,02 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання по оплаті переданого йому товару, а саме паливо-мастильних матеріалів в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 76537,02 грн.
Представником позивача 02.08.2006 року подано до суду через загальний відділ суду уточнення позовних вимог вх. № 10730 про зменшення розміру позовних вимог в зв’язку з перерахунком заборгованості та стягненню з відповідача 71537,02 грн.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 19.06.2006 року та від 17.07.2006 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.
На протязі грудня 2005 року та лютого-березня 2006 року позивач за усною домовленістю з відповідачем передав останньому товар, а саме паливо-мастильні матеріали (бензин) на загальну суму 86892,60 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними № РН-1-2467 від 14.12.2005 року, № РН-1-2464 від 13.12.2005 року, № РН-1-2466 від 13.12.2005 року, № РН-1-2465 від 13.12.2005 року, № РН-1-229 від 07.02.2006 року, № РН-1-586 від 23.03.2006 року, довіреностями № 967317 від 13.12.2005 року, № 967876 від 23.03.2006 року та податковими накладними № НН-1-3190 від 14.12.2005 року, № НН-1-3177 від 13.12.2005 року, № НН-1-3179 від 13.12.2005 року, № НН-1-3178 від 13.12.2005 року та № НН-1-269 від 07.02.2006 року та № НН-1-692 від 23.03.2006 року.
Як зазначає позивач відповідач розрахувався з ним за отриманий товар частково в сумі 10355,58 грн.
Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 76537,02 грн.
07.03.2006 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою погасити борг в сумі 71763,52 грн., відповідь на зазначену претензію позивач не отримав.
31.03.2006 року сторонами у справі підписано акт звірки взаєморозрахунків на суму заборгованості 76537,02 грн.
01.08.2006 року сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків на загальну суму заборгованості відповідача перед позивачем 71537,02 грн., яка по даний час відповідачем не погашена.
02.08.2006 року представником позивача подано до суду через загальний відділ суду уточнення позовних вимог від 01.08.2006 року вх. № 10730 про зменшення розміру позовних вимог в зв’язку з перерахунком заборгованості згідно акту звірки взаєморозрахунків від 01.08.2006 року та стягненню з відповідача 71537,02 грн. заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.
Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений момент пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (п. 2 ст. 530 ЦК України).
Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.
Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44,49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Термінал” (07500, Київська область, Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова, 40, код 32886497, р/р 260021948 в Броварському філіалі АППБ „Аваль”, МФО 321615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство „Промпобутсервіс” (07500, Київська область, Баришівський район, смт Баришівка, вул. Пролетарська, 45, код 24885983, р/р 2600000300003 в АКБ „Правекс-банк” м. Київ, МФО 321983) –71537 (сімдесят одна тисяча п’ятсот тридцять сім) грн. 02 коп. заборгованості та судові витрати: 715 (сімсот п’ятнадцять) грн. 37 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Карпечкін Т.П.
Рішення підписано
08.08.2006 р.