Справа № 2-493/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року                                                                                       м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                   Перекупка І.Г.,

при секретарі                                           Мітюхіної О.В..,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської державної податкової інспекції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Димитровської державної податкової інспекції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна.

У судовому засіданні в обгрунтування своїх вимог позивачка вказала, що постановою від 03 січня 2010 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та інших за ознаками злочину, передбаченого. ч.2 ст. 307 КК України. З ОСОБА_2 позивачка підтримувала стосунки, але юридично їхні відношення реєстрацією шлюбу закріплені не були. 03 січня 2010 року був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира належить позивачці та її донці, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 3/9-211 від 26 травня 2009 року. ОСОБА_2, за згодою позивачки, був зареєстрований у даній квартирі з серпня-вересня 2009 року. Під час проведеного обшуку в квартирі, а саме 03 січня 2010 року, був складений протокол опису майна. Як вказано в указаному протоколі, «на підставі постанови слідчого від 03 січня 2010 року». До списку описаного майна були включені: телевізор «Самсунг» -1 одиниця вартість 10 000 грн.; м'який диван, з оббивкою шкірою темного кольору - 1 одиниця, вартість 20 000 грн.; холодильник 2- камерний «Самсунг» - 1 одиниця, вартістю  3 000 грн.; мікрохвильова піч «Самсунг» -1 одиниця вартість 1000 грн.

Позивачка не згодна з вказаною постановою, а саме тою її частиною, де вказано, що майно описане та арештоване належить ОСОБА_2 Факт реєстрації ОСОБА_2 у квартирі, яка належить позивачці на праві власності ще не свідчити про те, що майно яке вона придбала, та яке знаходиться в квартирі, належить і ОСОБА_2 в тому числі: холодильник 2- камерний «Самсунг» за 4 464 грн. та мікрохвильова піч «Самсунг» за 1 629 грн. позивачка придбала 20 лютого 2009 року у магазині «Фокстрот» торгового комплексу «Явір» у м. Красноармійську, про що свідчать фіскальні чеки. Телевізор «Самсунг» придбаний 17 серпня 2009 року у ЧП ОСОБА_4 за 11000 грн. Товарний чек б/н виданий на прізвище позивачки. Диван «Домінанта» придбаний 25 грудня 2009 року за 9 300 грн. у ЧП ОСОБА_8. Квитанція до прибуткового касового ордеру виписана також саме на прізвище позивчки. Вказане майно позивачка купувала за свої власні гроші. Крім того, позивчка вказала, що вона працює у салоні краси «Медея» м. Димитров м-н «Світлий» перукарем, отримує заробіток 2000-2500 грн. на місяць.

Також, в обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у результаті нещасного випадку на виробництві при виконанні трудових обов'язків, загинув її колишній чоловік та батько її доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_5, 1973 року народження. Відповідно до Постанови ВВД ФССвНВнВПЗ України в м. Димитров, позивачка отримала одноразову страхову виплату особам, які знаходилися на утриманні загиблого у розмірі річного заробітку на доньку ОСОБА_3 - 52 994,88 грн. Крім того, вона щомісячно отримую страхові виплати на доньку - 828,05 грн., та пенсію по втраті годувальника - 868 грн., а з січня 2010 року - 958 грн. щомісячно. Таким чином позивачка мала і має фінансову можливість купувати необхідне для неї та доньки майно.

З урахуванням викладеного позивачка просить:

Визнати за нею право власності на майно: телевізор «Самсунг» -1 одиниця вартість  11000 грн.; м'який диван, з оббивкою шкірою темного кольору - 1 одиниця, вартість 9 300 грн.; холодильник 2- камерний «Самсунг» - 1 одиниця, вартістю 4 464 грн.; мікрохвильову піч «Самсунг» -1 одиниця вартість 1629 грн. Усього на суму 26 393 грн.

Виключити з опису та звільнити з-під арешту: телевізор «Самсунг» -1 одиниця вартість 11000 грн.; м'який диван, з оббивкою шкірою темного кольору - 1 одиниця, вартість 9 300 грн.; холодильник 2- камерний «Самсунг» - 1 одиниця, вартістю 4 464 грн.; мікрохвильову піч «Самсунг» -1 одиниця вартість 1 629 грн.

Даних про те, що зазначене в акті опису майно придбане на кошти, здобуті злочинним шляхом, у кримінальній справі відносно ОСОБА_6 немає.

До судового засіданні позивачка не з’явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. На задоволені  позовних вимогах наполягала.

 Представник відповідача, Димитровської державної податкової інспекції до суду з’явився. На задоволенні позовних вимог не заперечував.

ОСОБА_6 до суду не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

  Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено 27 грудня 1997 року про що свідчить свідоцтва про укладення шлюбу від 27 грудня 1997 року (серія НОМЕР_1) (а. с. 10).

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано 28 січня 2008 року про що свідчить свідоцтва про розірвання шлюбу від 28 січня 2008 року (серія НОМЕР_2) (а. с. 11).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьками вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_1. (свідоцтво про народження НОМЕР_3). (а. с. 13).

На підставі свідоцтва № 3/9-211 про право власності на житло від 26 травня 2009 року квартира № АДРЕСА_1 належить позивачці та її донці, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності. (а. с. 14-16).

Згідно акту № 4 від 15 квітня 2009 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у результаті нещасного випадку на виробництві при виконанні трудових обов'язків, загинув ОСОБА_5, батько доньки ОСОБА_3. Відповідно до Постанови ВВД ФССвНВнВПЗ України в м. Димитров, позивачка отримала одноразову страхову виплату особам, які знаходилися на утриманні загиблого у розмірі річного заробітку на доньку ОСОБА_3 - 52 994,88 грн. Крім того, згідно довідки Управління пенсійного фонду в м. Димитров, ОСОБА_1 щомісячно отримує страхові виплати на доньку - 828,05 грн., та пенсію по втраті годувальника - 868 грн., а з січня 2010 року - 958 грн. щомісячно. (а. с. 17-24).

Згідно  квитанції до прибуткового касового ордеру № 25 від 25 грудня 2009 року (диван), квитанція від 20 лютого 2009 року (холодильник), товарний чек від 17 серпня 2009 року (телевізор), товарний чек від 20 лютого 2009 року (мікрохвильова піч). Частину зазначеного майна позивачка придбала під час фактичного проживання ОСОБА_6 в її квартирі за адресою: у квартирі АДРЕСА_1 Донецької області, що підтверджується доданими до заяви копіями товарних чеків. (а. с. 25, 26, 27, 28).

Згідно ч. 1 ст. 74 Сімейного Кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім’єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними під час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Суд критично відноситься до факту реєстрації ОСОБА_2 у квартирі, яка належить позивачці та її доньці на праві власності в той частині, що саме реєстрація ОСОБА_2 у вказаній квартирі не свідчити про те, що майно, яке позивачка придбала, та яке знаходиться в указаній  квартирі, належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 41 Констітуції України, ст. 16, 321, 392 ЦК України, п.4 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», п. 20 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» ст. З, 4, ч.2 ст. 114,118-120 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Димитровської державної податкової інспекції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна задовольнити.

                 Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме: телевізор «Самсунг» - вартістю  11000 грн.; м'який диван, з оббивкою шкірою темного вартістю 9300 грн.; холодильник 2- камерний «Самсунг» вартістю 4464 грн.; мікрохвильову піч «Самсунг» вартість 1629 грн. Усього на суму 26393 грн.

Виключити з акту опису й арешту від 03 січня 2010 року майно загальною вартістю  26393 грн., а саме: телевізор «Самсунг» - вартістю  11000 грн.; м'який диван, з оббивкою шкірою темного вартістю 9300 грн.; холодильник 2- камерний «Самсунг» вартістю 4464 грн.; мікрохвильову піч «Самсунг» вартість 1629 грн. Усього на суму 26393 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.                               Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя