ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.06 Справа 131/19-06
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дагарт”, м. Буча
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Титан Інвест”, м. Буча
третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство „Агрофірма „Київська”, смт Буча
про стягнення 49279,56 грн.
Суддя Карпечкін Т.П.
від позивача – Джулай Ю. В. (дов. від 12.04.2006 року)
від відповідача – не з’явився
від третьої особи –не з’явились
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Дагарт” (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Титан Інвест” (далі-відповідач) про стягнення 49279,56 грн., з яких 45550,56 грн. основний борг за поставлений товар (природні органічні добрива) та 3728,91 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2005 року порушено провадження у справі № 131/16-2005.
Рішенням господарського суду Київської області від 22.09.2005 року по справі № 131/16-2005, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 45550,56 грн., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 3728,91 грн. судом відмовлено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.12.2005 року по справі № 131/16-2005, рішення господарського суду Київської області від 22.09.2005 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2006 року по справі № 131/16-2005, рішення господарського суду Київської області від 22.09.2005 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.12.2005 року, скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Згідно Резолюції Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 04.04. 2006 року, суддею Карпечкіним Т.П. справу № 131/16-2005 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 04.04.2006 року за ініціативою суду в порядку ст. 27 Господарського кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Колективне сільськогосподарське підприємство „Агрофірма „Київська”.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов’язань КСП Агрофірма „Київська” за договором № 14/04 від 14.04.2003 року укладеним між позивачем та КСП Агрофірма „Київська”, правонаступником КСП Агрофірма „Київська” є підприємство відповідача. В наслідок неналежного виконання зобов’язання за зазначеним договором, за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 45550,56 грн. як наслідок неоплаченого товару який було передано відповідачу. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 3728,91грн.
З матеріалів справи, а саме з відзиву на позовну заяву № 65 від 06.07.2005 року вбачається, що відповідач проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю „Титан Інвест” не є правонаступником КСП Агрофірма „Київська”, оскільки останній виступив поручителем щодо чітко визначених зобов’язань КСП Агрофірма „Київська” про, що зазначено в мировій угоді від 08.06.2004 року укладеної між підприємством відповідача та кредиторами. Відносно КСП Агрофірма „Київська” 22.06.1998 року арбітражним судом Київської області було порушено провадження у справі про банкрутство. В реєстрі кредиторських вимог затвердженому Господарським судом Київської області, вимоги ТОВ „Дагарт” відсутні. В наслідок зазначеної мирової угоди у справі про банкрутство відносно КСП Агрофірма „Київська” припинено провадження у справі про банкрутство. КСП Агрофірма „Київська” не реорганізовано та не ліквідовано, отже на думку відповідача повинно самостійно відповідати за зобов’язаннями.
Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 04.04.2006 року, від 10.05.2006 року, від 29.05.2006 року та від 16.06.2006 року в засідання суду не з'явились, витребуваних документів не надали, у зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою від 29.05.2006 року заступника голови господарського суду Київської області О. Є. Короткевича на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено термін розгляду справи на один місяць.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо не правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дагарт” (за договором-постачальник) та КСП Агрофірма „Київська” (за договором-покупець) 14.04.2003 року укладено договір поставки № 14/04 (далі-договір). За умов договору постачальник зобов’язаний виготовити, поставити та передати у власність покупця природні органічні добрива комплексної дії з мікроелементами та ґрунтовими бактеріями „ФУРОР” для передпосівної обробки насіння та вегетуючих рослин, а покупець зобов’язаний прийняти та оплатити вартість товару (п. 1.1 договору). Постачальник зобов’язаний почати надавати товар у розпорядження покупця з моменту перерахування покупцем на рахунок постачальника попередньої оплати, розмір якої передбачений в п. 4.2 договору (п. 2.3 договору). Вартість товару за 1 літр складає 45,00 грн., загальна вартість товару складає 219555,00 грн. (п. 4.1 та п. 4.2 договору). Розрахунки за товар здійснюються замовником шляхом перерахування авансового платежу в розмірі 146370,00 грн. на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору, остаточний розрахунок в сумі 73185,00 грн. здійснюється на протязі листопада 2003 року (п. 4.2.1 та п. 4.2.2 договору). За прострочення виконання грошових зобов’язань покупець сплачує на користь постачальника пеню з розрахунку подвійної облікової иставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми прострочення (п. 7.1 договору). Сторонами не зазначено в умовах договору термін до якого діє договір.
Позивач зобов’язання за договором виконав належно, а саме передав КСП Агрофірма „Київська” товар на загальну суму 115380,00 грн., що підтверджується накладними № 17/04 від 17.04.2003 року, № 7/05 від 07.05.2003 року та довіреностями № 086374 від 17.04.2003 року, № 086393 від 07.05.2003 року, № 621196 від 01.06.2003 року.
КСП Агрофірма „Київська” розрахувалась з позивачем за отриманий товар частково, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 45550,56 грн.
Позивачем 25.12.2003 року на адресу відповідача направлено лист № 29/12 з вимогою погасити борг. КСП Агрофірма „Київська” направила на адресу відповідача відповідь листом № 29/12 від 25.12.2003 року на лист № 29/12 від 25.12.2003 року, в зазначеній відповіді КСП Агрофірма „Київська” міститься прохання до позивача пролонгувати договір № 14/04 від 14.04.2003 року на 2004 рік в зв’язку з неможливістю погасити борг.
14.04.2003 року сторонами (підприємством позивача та КСП Агрофірма „Київська”) підписано акт звірки на загальну суму заборгованості 45550,56 грн.
В матеріалах справи наявна ухвала про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі господарського суду Київської області від 20.07.2004 року по справі № 133/10б-98, з якої вбачається, що 22.06.1998 року арбітражним судом Київської області порушено відповідно КСП Агрофірма „Київська” справу про банкрутство. Тобто на момент укладення договору № 14/04 від 14.04.2003 року між позивачем та КСП Агрофірма „Київська”, останній знаходився в стадії банкрутства. В газеті „Голос України” від 05.09.1998 року № 170 (1920) було надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно КСП Агрофірма „Київська”, з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів. Підприємство відповідача не заявляло кредиторські вимоги до КСП Агрофірма „Київська” та не увійшло до реєстру кредиторів. Зазначеною ухвалою від 20.07.2004 року по справі № 133/10б-98 затверджено мирову угоду між КСП Агрофірма „Київська” та підприємствами кредиторами, провадження у справі припинено та визначено поручителем Товариство з обмеженою відповідальністю „Титан Інвест” щодо заборгованості кредиторів які увійшли до реєстру кредиторів.
Також в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованостей від 30.07.2004 року підписаний КСП Агрофірма „Київська” та
Товариством з обмеженою відповідальністю „Титан Інвест”, за умов якого до останнього перейшла в тому числі і кредиторська заборгованість позивача в розмірі 45550,56 грн. На зазначений акт посилається позивач в обґрунтування позовних вимог щодо права звернення до суду з позовом саме до Товариства з обмеженою відповідальністю „Титан Інвест” в зв’язку з передачею боргу.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
При вирішенні спору враховано, що договір № 14/04 від 14.04.2003 року укладений між позивачем та КСП Агрофірма „Київська”, після порушення справи про банкрутство щодо підприємства останнього, отже Товариство з обмеженою відповідальністю „Дагарт” є поточним кредитором у відповідності до ч. 5 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (зі змінами від 06.03.2003 року № 594-IV), поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження справи про банкрутство. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю „Дагарт” мало право на звернення про визнання кредиторських вимог щодо КСП Агрофірма „Київська”, яке не реалізувало. Товариство з обмеженою відповідальністю „Дагарт” не увійшло до реєстру кредиторів які 20.07.2004 року підписали мирову угоду з КСП Агрофірма „Київська”, яку було затверджено ухвалою суду від 20.07.2004 року по справі № 133/10б-98 та провадження у справі про банкрутство припинено. Згідно листа № 02/2-08/0580 від 29.05.2006 року Головного Управління статистики у Київській області Сільськогосподарське підприємство „Агрофірма „Київська” значиться в реєстрі підприємств та організацій України по Київській області як юридична особа.
Отже позивач в загальному порядку у відповідності до ст. 1 Господарського кодексу України має право на звернення з позовом до суду про стягнення з КСП Агрофірма „Київська” заборгованості за договором № 14/04 від 14.04.2003 року.
Посилання позивача на акт приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості від 30.07.2004 року, згідно якого до Товариства з обмеженою відповідальністю „Титан Інвест” перейшла заборгованість Сільськогосподарського підприємство „Агрофірма „Київська” за договором № 14/04 від 14.04.2003 року в загальній сумі 45550,56 грн. є неправомірним, оскільки приписами ст. 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
Згідно ст. 521 Цивільного кодексу України, форма право чину щодо заміни боржника у зобов’язанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього кодексу, у відповідності до якої правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.
Зазначений акт приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості від 30.07.2004 року підписаний Сільськогосподарське підприємство „Агрофірма „Київська” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Титан Інвест” без згоди та підпису Товариства з обмеженою відповідальністю „Дагарт”.
Враховуючи викладене суд вважає правомірним відмовити в позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Дагарт”.
Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44,49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. В позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Дагарт” відмовити.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Карпечкін Т.П.
Рішення підписано 06.07.2006 року.