АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-155/ 2010 Суддя по 1 інстанції
Категорія ч1 ст130 КУпАП Кіхтенко Н.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року м.Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 8 квітня 2010 року,-
встановив:
Постановою судді КорсуньШевченківського районного суду від 8 квітня 2010 року
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець
АДРЕСА_1,не працюючий,од- ружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що він 20.02.2010 року о 10 год., в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вул.Леніна в с.Мельники Чигиринського району Черкаської області керував автомобілем марки ЗАЗ-11027, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного освідування відмовився.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, просить постанову судді змінити, а саме обрати правопорушнику стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. В обґрунтування своєї апеляції захисник посилається на те, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення не в повному обсязі враховані дані стосовно особи ОСОБА_2, а саме, що той вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, хворіє та вживає ліки на спиртовій основі, а тому накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, на думку скаржника, є надмірно суворим.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який частково підтримав дану апеляційну скаргу, вказавши на те, що він вживає ліки на спиртовій основі, в зв’язку з чим був від нього відчутний запах алкоголю, що він дійсно відмовився їхати на медичне освідування , просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, проте на даний час він не має змоги його сплатити, вивчивши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи скарги захисника, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.
Висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України при обставинах, наведених в постанові судді, відповідає матеріалам справи, а прийняте з цього приводу рішення є законним і обгрунтованим. При цьому, враховані всі обставини, які пом’якшують відповідальність правопорушника, на які посилається захисник в своїй скарзі, як на підстави щодо зміни вказаної постанови.
Адміністративне стягнення, накладено на правопорушника у відповідності до вимог ст.33 КУпАП про загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та в межах ст.130 КУпАП. При цьому враховано підвищену суспільну небезпечність цього правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом’якшують його відповідальність.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суддею не мотивовано накладення виду адміністративного стягнення та не з’ясовано дані про матеріальний стан правопорушника є безпідставним.
Процесуальних порушень при розгляді даної справи, які б могли суттєво вплинути на законність прийнятого судового рішення, не допущено.
При таких обставинах постанова судді, як законна та обґрунтована не підлягає зміні чи скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 8 квітня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік – залишити без змін.
Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя: І.К.Охріменко