АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-308/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 121 ч. 1
КК України ОРЕЛ С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ШКРЕБА Р.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“27”квітня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ШКРЕБИ Р.Д.
суддів ЄВТУШЕНКА В.Г.,
ГОНЧАРУКА І.М.
за участю прокурора КРУГЛЯК Н.В.
потерпілого
адвоката ТОВМАШ А.А.
ОСОБА_5
розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора, що приймав участь у розгляді справи по 1 інстанції та адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року, яким
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимий, -
засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на п’ять років один місяць позбавлення волі.
Згідно вироку ОСОБА_6 засуджено за те, що 10 травня 2008 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля кафе «Лора», що знаходиться на території центрального ринку м. Золотоноша Черкаської області, під час бійки, яка виникла раптово на ґрунті неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс твердим предметом потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу геморагічного забою скронево-тім’яної ділянки головного мозку зліва, перелому склепіння та основи черепа: великого крила скроневої кістки, тім’яної кістки зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень в зв’язку з небезпекою для життя та тілесні ушкодження у вигляді перелому передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, двухстороннього гемосинуситу етмоідіту пост травматичного двохстороннього середнього отиту двухстороннього перелому нижньої щелепи зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров’я.
В апеляціях:
- прокурор просить вирок суду скасувати внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його тяжкості та постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання у виді п’яти років шести місяців позбавлення волі. Посилається на те, що фактично засуджений не розкаявся, не сприяв органу слідства та суду і розкритті злочину, вчинив умисний тяжкий злочин, який посягає на життя і здоров’я людини, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння;
- захисник засудженого просить вирок суду змінити, пом’якшити призначене засудженому покарання, а саме застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин у вигляді двох років позбавлення волі. Посилається на те, що суд не врахував дані позитивно характеризуючі засудженого, його каяття та сприяння органу досудового слідства та суду, відшкодування спричиненої злочином шкоди.
В запереченні на апеляцію адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_6, прокурор просить вирок суду в частині, що оскаржується апелянтом залишити без змін.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду та залишення без задоволення апеляції захисника засудженого ОСОБА_6, його захисника та потерпілого ОСОБА_7, які підтримали апеляцію захисника засудженого та просили пом’якшити призначене засудженому покарання, а апеляцію прокурора просили залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, посилання апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, стверджений дослідженими судом доказами і не оспорюється в апеляціях.
Дії засудженого ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України судом першої інстанції кваліфіковано вірно.
Що стосується міри покарання, призначеного ОСОБА_6, хоча й максимально наближеного до мінімального за своїм розміром згідно санкції цієї статті кримінального закону, то колегія суддів, погоджуючись з апеляцією захисника в цій частині, вважає його несправедливим внаслідок надмірної суворості за ч. 1 ст. 121 КК України.
Суд неналежним чином оцінив дані про особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та колишньої служби в збройних силах.
Крім того, суд не врахував того, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, як на досудовому слідстві, так і в ході судового слідства, вжив всіх можливих заходів щодо ліквідації негативних наслідків злочину, як-то примирення з потерпілим і повне відшкодування останньому заподіяної шкоди.
Виправляючи цю помилку, колегія суддів, виходячи з вищенаведеного і оцінюючи дані про особу ОСОБА_6 у сукупності з декількома іншими, пом’якшуючими йому покарання обставинами в якості виняткових, вважає за можливе застосувати за ч. 1 ст. 121 КК України положення ст. 69 КК України та пом’якшити йому покарання шляхом зменшення розміру строку перебування в місцях позбавлення волі до чотирьох років.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи залишити без задоволення, а апеляцію захисника в інтересах засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2010 року стосовно ОСОБА_6 – змінити.
Пом’якшити призначене ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України і вважати його засудженим за цією статтею до чотирьох років позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя Р.Д. Шкреба