АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-140/ 2010 Суддя по 1 інстанції

Категорія  ч1 ст130 КУпАП Кіхтенко Н.І.

                ПОСТАНОВА

                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    19 квітня 2010 року                             м.Черкаси

    Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 10 грудня 2009 року,-

                    встановив:

    Постановою судді КорсуньШевченківського районного суду від 10 грудня 2009 року

                ОСОБА_2

                ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Сухини Корсунь-Шев-

                ченківського району Черкаської області, громадянин України, не

                працюючий, не одружений

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1  КУпАП з застосуванням до нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що він, 02.11.2009 року о 2 годині, в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, на перехресті вулиць Шевченка-Вербовецького в м.Черкаси керував автомобілем марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

    В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності своєї вини у вчиненні даного правопорушення, разом з тим просить постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення скасувати та визначити його у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що судом при накладенні стягнення достатньо не враховані вимоги ст.33 КУпАП, зокрема, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у вчиненому, що єдиним джерелом його заробітку було здійснення перевезень на власному транспортному засобі, а при наявності посвідчення водія мав можливість отримати роботу. Крім того, ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, наводячи в скарзі причини його пропуску.

    В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задоволити, розкаюється у вчиненому.

      Поновивши строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали  адміністративної справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона  підлягає задоволенню з таких підстав.    

    Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

    Висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_3 в порушенні ним вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння є законним та обґрунтованим, який не оспорюється в апеляційній скарзі.

    Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення достатньо не враховані вимоги ст.33 КУпАП, а саме, що при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

    Так, в постанові судді вказані обставини, що пом’якшують відповідальність правопорушника за відсутністю таких, що обтяжують його відповідальність, а також, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності. Проте вказані обставини при накладені стягнення фактично не були враховані, оскільки ст.24 КУпАП передбачає, крім позбавлення спеціального права, й інші види адміністративних стягнень, які б відповідали вимогам ст.33 КУпАП.

    Враховуючи, характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке він вчинив вперше, його щире каяття, позитивну характеристику з місця проживання, його незадовільний матеріальний стан, а також, що позбавлення його права керування транспортними засобами не дасть можливість працювати водієм і таким чином забезпечувати себе необхідним заробітком, вважаю можливим накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

        При таких обставинах, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді, в частині накладення адміністративного стягнення, зміні.

    На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

                    постановив:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити, а постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2009 року в про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, в частині накладення стягнення змінити.

    Накласти на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді застосування громадських робіт терміном 50 (п’ятдесят) годин.

    В іншій частині постанову судді від 10 грудня 2009 року залишити без змін.

    Суддя:     підпис

    Згідно з оригіналом:

    Суддя:                             І.К.Охріменко