АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-273/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.185 ч.3 КК України Попельнюх Р.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Шкреба Р.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Шкреба Р.Д.
суддів Тапала Г.К., Кекуха В.Ф.
за участю прокурора Свищ Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2009 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
неодноразово раніше судимий
за корисні злочини, -
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на шість років позбавлення волі.
Цивільні позови задоволено повністю.
Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 шість тисяч гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1045 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 600 грн.96 коп.за проведення експертиз.
Питання про речові докази вирішено.
Згідно вироку ОСОБА_3, повторно, 07.05.2009 року близько 1000, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна через не зачинену кватирку проник до квартири АДРЕСА_1, що розташована на другому поверсі будинку звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_4 золотий ланцюжок вагою 7 грамів, вартістю 3000 грн., золотий кулон вагою 2 грама, вартістю 400 грн., два золотих жіночих персня, загальною вартістю 2900 грн., золотий ланцюжок, вартістю 6000 грн., золоті сережки, вартістю 1200 грн., золоту каблучку, вартістю 500 грн., золоту каблучку, вартістю 1000 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій шкоду на загальну суму – 15300 гривень.
Він же, повторно, 10.05.2009 року близько 1000 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна через не зачинену кватирку проник до квартири АДРЕСА_2, яка розташована на другому поверсі зазначеного будинку звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_5: мобільний телефон "Самсунг", вартість якого, відповідно до висновків товарознавчої експертизи № 127 від 30.06.2009 року, становить 150 гривень, з сім картою мобільного оператора "Діджус", вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 5 гривень, а також ДВД "LG", вартістю 4901 гривень, цифровий фотоапарат "RGO", вартістю 350 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1045 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок відносно нього скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, звільнивши його з під варти в залі суду, посилаючись на свою непричетність до вчинення вказаного злочину. Вказує на те, що визнавальні покази в ході досудового слідства давав внаслідок застосування недозволених методів ведення слідства, також посилається на допущені в справі порушення процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, які належним чином були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено по справі, і процесуально у вироку суду, засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнавав своєї причетності до вчинення даного злочину. В той же час, будучи допитаним в якості підозрюваного 21.05.2009 року та в якості обвинуваченого 29.05.2009 року та 30.06.2009 року (а.с.49-50; 156-157; 189-190) ОСОБА_3 дав послідовні та детальні покази стосовно інкримінуємого йому у вину злочину та власноручно написав явку з повинною (а.с.36; 112).
Ці покази він підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події 21.05.2009 року (а.с.66-71; 126-132).
Згідно даних протоколів, ОСОБА_3, при проведенні цих слідчих дій дав покази стосовно крадіжки майна у гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Вказані слідчі дії були проведені за участю понятих.
На фото таблицях доданих до вказаних процесуальних дій ОСОБА_3 показав як він проникав в житло гр-н ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вказав де знаходились викрадені речі (а.с.68-71; 129-132).
Крім того, в судовому засіданні та під час слідства свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони були понятими при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 Під час зазначеної слідчої дії останній показав на козирок, за допомогою якого він проник до квартири АДРЕСА_3, вказав місце де знаходилась шкатулка з якої він викрав золоті прикраси. Фізичний чи моральний вплив до ОСОБА_3 з боку працівників міліції не застосовувався, всі пояснення останній давав добровільно (а.с.72, 73).
За показами свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які будучи допитаними під час досудового слідства та чиї покази були оголошені в судовому засіданні пояснили, що 21.05.2009 року вони були понятими при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 Під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_3 показав шлях проникнення до квартири АДРЕСА_4 – на козирок, за допомогою якого проник до квартири, вказав місце на коридорі, де забрав з полиці мобільний телефон "Самсунг" та пройшовши до кімнати вказав на стінку, де знаходився фотоапарат "ЕRGO" та ДВД марки "LG". Фізичний та моральний вплив до ОСОБА_3 з боку працівників міліції не застосовувався, всі пояснення останній давав добровільно (а.с.133, 134).
Згідно з висновком дактилоскопічної експертизи № 112 від 10.06.2009 року, згідно з яким один слід пальця руки, виявлений та вилучений під час огляду місця події 10.05.2009 року за адресою АДРЕСА_5, розмірами 34 х 29 мм залишений ОСОБА_3 – мізинцем його правої руки (а.с.139-143).
Таким чином, на підставі зібраних під час слідства доказів, досліджених в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за який він засуджений.
Посилання останнього в апеляції на порушення норм КПК при проведенні оперативно-слідчих дій та не вірно зроблений висновок щодо доведеності вини засудженого спростовується зібраними по справі доказами, об’єктивність яких у суду сумнівів не викликає.
Тому підстав для скасування або зміни вироку суду стосовно ОСОБА_3 в частині доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій – немає.
В той же час колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію засудженого в частині призначення йому покарання.
Відповідно до санкції статті 185 ч.3 КК України – максимальне покарання за даний злочин – шість років позбавлення волі.
Суд, призначаючи ОСОБА_3 максимальну міру покарання, передбачену ч.3 ст.185 КК України, не обґрунтував це призначення у вироку.
Колегія суддів, враховуючи, що максимальне покарання за даний злочин шість років позбавлення волі та що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, вважає, що дане покарання є занадто суворим і тому пом’якшує відносно нього покарання до п’яти років позбавлення волі.
В решті частини вирок є законним і обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Придніпровського районного суду від 17 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_3 – змінити.
Пом’якшити ОСОБА_3 призначене йому покарання за ч.3 ст.185 КК України і вважати його засудженим за цією статтею закону на п’ять років позбавлення волі.
В решті частини вирок суду залишити без зміни.
Головуючий – підпис
Судді – підписи
З оригіналом згідно
Суддя Р.Д.Шкреба