АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                      Справа №1-17/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді         ШКРЕБИ Р.Д.

судді                                   ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

народних засідателів        БІЛОНОГ Л.В., КАРПОВА А.А.,

                                           ЛІСОВСЬКОГО В.А.

при  секретарях                 БУРДУКОВІЙ О.В., ДОЛАШКО В.О.                    

з участю прокурора          ЄМЕЛЬЯНОВОЇ О.В.

адвоката                             ОСОБА_2

потерпілих                         ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Староаврамівка, Хорольського району,

Полтавської області, українця, громадянина

України, з середньою освітою, розлученого,

не працюючого,  проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 12.05.1982 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 81 ч. 2 КК України (редакції1960р.) на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 7 п. "А" КК ПВС СРСР від 27.12.1982 року "Про амністію" не відбутий строк 2 роки 2 місяці 14 днів скорочений на Ѕ – 1 рік 1 місяць 7 днів. Новий строк 1 рік 10 місяців 23 дні. Звільненого 07.07.1983 року по постанові Автозаводського  районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.07.1983 року на підставі ст. 53 КК УРСР умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 29 днів;

2) 18.12.1987 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 81 ч. 3, 17, 81 ч. 3, 140 ч. 3, 42 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з додатковою мірою покарання – конфіскація майна. Звільненого 05.03.1993 року по постанові Балаклейського районного суду Харьковської області від 26.02.1993 року на підставі ст. 52 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 місяць 22 дні;

3) 16.10.1997 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 140 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з додатковою мірою покарання – конфіскація Ѕ майна;

4) 03.04.1998 року  Крюковським районним судом м. Кременчук Полтавської області за   ст. 222 ч. 3 КК України на один рік позбавлення волі. Відповідно до ст. 43 КК України приєднано строк по вироку Київського районного суду м. Полтави від 16.10.1997 року остаточно визначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна. Звільненого 28.04.2001 року з Алексєєвської ВК Харківської області по відбуттю строку покарання;

5) 27.03.2002 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 15.06.2005 року з Старобабанської ВК Черкаської області по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Драбів,

Черкаської області, українця, громадянина України,

з середньою спеціальною освітою, одруженого,

має на утриманні одну неповнолітню дитину –

ОСОБА_7 – 2006 року народження,

не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого

26.08.2008 року Баришевським районним судом

Київської області за ст. ст. 153 ч. 3, 156 ч. 2, 70 КК України

на п’ять років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК

України від відбування покарання звільненого з

іспитовим терміном на три роки, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за корисні злочини, та маючи не зняту і не погашену судимість, знову вчинив умисні злочини:

Так він, повторно, 30 травня 2009 року близько 01 години 00 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном проникли в домоволодіння гр. ОСОБА_8, що  розташоване за адресою АДРЕСА_3, де ОСОБА_5 пошкодивши руками навісний замок на вхідних дверях літньої кухні, який помістив в кишеню своєї куртки, після чого разом з ОСОБА_6 проникли в вищевказане господарське приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, скоїли крадіжку  моторолера марки "Viper Storm-50", який належав гр. ОСОБА_4, вартість якого відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 7 від 17.06.2009 року станом на 30.05.2009 рік становить 5925 гривень та навісного замка вартістю 20 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 5945 гривень.

Він же, 4 червня 2009 року, близько 00 год. 30 хв., з метою заволодіння чужим майном, прибув в домоволодіння ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої в АДРЕСА_4, та маючи при собі сокиру, яку підібрав на території вказаного домоволодіння, проник в домоволодіння ОСОБА_9, де здійснив на неї розбійний напад та умисно із користі убив останню, при цьому завдавши ОСОБА_10 три удари кухонним ножем, який він приніс з собою в область лівого передпліччя, грудної клітки і черевної порожнини зліва, та чисельних ударів табуретом та обухом сокири в область голови останньої; від яких вона померла на місці події. Після чого він заволодів її майном, а саме: сокирою, вартістю 50 гривень, господарською сумкою, вартістю 5 гривень, печивом в кількості 1 кілограма, вартістю 10 гривень, цукерками "Мелодійка" та "Золота лілія" в загальній кількості 1 кг, вартістю 30 гривень, горілкою в кількості трьох літрів, вартістю по 20 гривень за 1 літр, пляшками з полімерного матеріалу в кількості двох штук ємкістю по 1,5 літра кожна, вартістю по 5 копійок за кожну, частиною хлібини, вартістю 1 гривня, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 171 гривня 10 копійок.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчиненні  інкримінованих їм злочинах визнали повністю і показали:

ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснив, що він з метою заволодіння чужим майном в ніч з 3 на 4 червня 2009 року проник  в домоволодіння ОСОБА_9, яка побачивши його почала кричати, а він відштовхнувши її потребував у неї грошові кошти, на що та чинячи йому опір, вкусила його за мізинець правої руки. Після чого він діставши кухонний ніж, який він прихопив з собою наніс їй ним два удари в область грудної клітки зліва, а потім схопивши табуретку наніс їй декілька ударів по голові, а так як та продовжувала чинити опір, то наніс ще один удар ножем в область живота, на що погодившись передати йому гроші вказала на шафу, яка знаходилась в одній із кімнат будівлі. Тоді він взяв сокиру, щоб відчинити шафу, але побачивши, що ОСОБА_10  намагається розбити вікно, щоб покликати когось на допомогу, наніс останній два удари обухом сокири в область голови, після чого та знепритомнівши захрипіла. Обшукавши шафу та будинок грошей він так і не знайшов. Перед тим, як покинути будинок він прихопив з собою дві 1,5 літрові пляшки горілки, пів булки хліба, два пакети печива та цукерок, сокиру, помістивши все це у сумку взяту на кухні.

З приводу крадіжки мопеда ОСОБА_5 пояснив, що в кінці травня 2009 року, на його пропозицію, вони з ОСОБА_6 домовились здійснити крадіжку мопеда з домоволодіння жительки смт. Драбів ОСОБА_8, який належав її доньці, а потім його продати, а гроші витратити на власні потреби. З цією метою вони разом з ОСОБА_6 проникли на територію вказаного домоволодіння, після чого він руками зламав навісний замок та поклав його собі до кишені. Потім вони з ОСОБА_6 з літньої кухні викотили мопед та викотивши його з двору та відкотивши на цвинтар сховали його в кущах поміж дерев, а коли через декілька днів захотів його забрати, то виявив, що викраденого ними мопеда вже у місці схованки не було, про що він повідомив ОСОБА_6

ОСОБА_6, суду пояснив, що 29.05.2009 року, близько 11 год. до нього додому прийшов ОСОБА_5, який запропонував йому здійснити крадіжку мопеда, на що він погодився. 30.05.2009 року вони з ОСОБА_5 близько 0100 год. проникли в домоволодіння жительки смт. Драбів ОСОБА_8, де підійшовши до вхідних дверей літньої кухні ОСОБА_5, смикнувши навісний замок, зламав його та поклав собі до кишені. Потім вони разом з ОСОБА_5 викотивши мопед з літньої кухні, відкотили його на цвинтар, сховавши там в кущах, а через декілька днів ОСОБА_5 йому повідомив, що  викрадений ними мопед зник.

Винність підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів за вказаних у вироку обставин, крім повного визнання ними своєї вини підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, зокрема:

По факту вчинення розбійного нападу та

умисного вбивства ОСОБА_9:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що вбита ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, є його рідною матір’ю, та проживала в АДРЕСА_5 поряд з його домоволодінням. За життя його матір була обережною людиною та нікого з незнайомих людей в будинок не пускала, а особливо в темну пору доби.

Останнього разу за життя він бачив матір 03.06.2009 року близько 2200 год. в той час вона приходила до нього в гості та побувши деякий час пішла додому відпочивати.

04.06.2009 року, близько 700 год. пораючись по господарству, він побачив, що на вхідних дверях будинку матері було розбите скло вікна, на що він підійшов до будинку, вхідні двері до якого були відчинені. Коли він зайшов до будинку то побачив, що в кімнатах будинку були розкидані речі, на підлозі кров, а коли зайшов в дальню від входу в будинок кімнату виявив на  підлозі сперту на стіну кімнати в дальньому правому куті матір без ознак життя, яка була в крові з тілесними ушкодженнями в області голови та тулуба. Вибігши на вулицю попрохав сусідку ОСОБА_11, щоб остання викликала медичну допомогу та працівників міліції.  Після вбивства матері за місцем проживання останньої було викрадено наступне майно: сокира, господарська сумка, чашка, печиво в кількості 1 кг, цукерки в кількості 1 кг, горілка в кількості трьох літрів,  дві пластикові пляшки ємкістю 1,5 літра кожна, половину хлібини. В подальшому він дізнався, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що він як член фермерського господарства запропонував ОСОБА_12, який ходив по людях з метою пошуку разових робіт, допомогти йому по роботі, на що останній погодився та на протязі двох днів працював на полі. Після виконання робіт він разом з ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння матері ОСОБА_9 де він взяв гроші, щоб розрахуватись з останнім та віддав ОСОБА_5 гроші за роботу;

- дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11(т. 2 а. с. 24-26) про те, що поряд з нею по сусідству по АДРЕСА_6, проживала колишня її свекруха ОСОБА_9, яку вона за життя бачила останнього разу 03.06.2009 року близько 1800-1900 год., а 04.06.2009 року від ОСОБА_3 їй стало відомо, що ОСОБА_9 вбито в домоволодінні останньої;

- дослідженими в судовому засідання показами свідків ОСОБА_13 (т. 1 а. с. 125), ОСОБА_14 (т. 1 а. с. 124; т. 3 а. с. 27), та ОСОБА_15 (т. 3 а. с. 29), про те, що 04.06.2009 року в дообідній час до їх домоволодіння прибув ОСОБА_5 та запропонував їм випити горілки, діставши з сумки пластикову пляшку ємкістю 1,5 літра з горілкою та пояснив, що він заробив грошей, на які придбав горілки та закуски. В сумці у ОСОБА_5 окрім цукерок, печива та хліба знаходилась ще сокира;

- даними протоколу огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_7 від 04.06.2009 р. під час якого було виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті, та вилучено сліди пальців та долоней рук,  сліди взуття, змиви крові, верхню та нижню частину табурета, зубний протез, годинник, зрізи нігтів ОСОБА_9, мікронакладення з долонею рук ОСОБА_9, зразки волосся ОСОБА_9, мікронакладення з вхідних дверей в будинок, скляна пляшка (т. 1 а. с. 4-60);

- даними протоколу огляду місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_8 від 04.06.2009 року, під час якого було вилучено сокира, сумка з полімерного матеріалу синього кольору з чорними смугами, пакет з цукерками "Мелодійка" та "Золота лілія", чашка, пакет з печивом, сумка з полімерного матеріалу чорного, синього, зеленого та червоного кольорів та інші предмети (т. 1 а. с. 113);

- даними протоколу особистого огляду ОСОБА_5 від 04.06.2009 року, під час якого було виявлено та вилучено ніж, джинсові штани чорного кольору та інші предмети (т. 1 а. с. 115);

- даними з протоколу огляду предметів від 06.06.2009 року, а саме: сокира, ніж, джинсові штани чорного кольору, сумка з полімерного матеріалу, пакет з цукерками, печивом, верхня та нижня частина табурета та інші предмети (т. 1 а. с. 168-174);

- даними протоколу огляду предметів від 17.11.2009 року ( т. 3 а. с. 17);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_5 від 05.06.2009 року, при проведенні якої, останній добровільно відтворив події та надав показання про те, як він 04.06.2009 року проникнувши до домоволодіння ОСОБА_9 розташованого по АДРЕСА_9 скоїв умисне вбивство ОСОБА_9 та заволодів майном, яке належало останній (т. 1 а. с. 136-155);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 153 від 04.06.2009 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати внаслідок проникаючих колото-різаних ран грудної клітини, черевної порожнини, з пошкодженням лівої легені, селезінки, шлунку, що зумовили зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функцій ЦНС.  При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітини, черевної стінки, з пошкодженням лівої легені, селезінки, шлунку, що зумовили гостру крововтрату та малокрів’я внутрішніх органів, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв’язку з небезпекою для життя, від чого й настала смерть потерпілої. Тілесні ушкодження у виді: тупої черепно-мозкової травми, перелому  кісток склепіння та основи черепа, множинних забитих ран, саден, синців обличчя, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, різаної рани лівого передпліччя носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Колото-різані рани виникли від якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колото-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки 1-1,5 мм з добре вираженими ребрами, про що свідчить  щілиноподібна форма, наявність додаткових розмірів, рівних, не осаджених країв, гладких стінок, одного кінця по формі гострокутного та протилежного П-подібного, завширшки близько 1 мм. Довжина основного  розрізу на момент дослідження 19 мм без врахування скоротливої здатності шкіри. Травма голови (забиті рани, вдавлений перелом кісток склепіння черепу) виникли від дії твердого тупого предмету з тригранним кутом (т.1 а. с. 104-106);

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 153/37 від 23.09.2009 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати внаслідок проникаючих колото-різаних ран грудної клітини, черевної порожнини, з пошкодженням лівої легені, селезінки, шлунку, що зумовили зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функцій ЦНС. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітини, черевної стінки, з пошкодженням лівої легені, селезінки, шлунку, що зумовили гостру крововтрату та малокрів’я  внутрішніх органів, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв’язку з небезпекою для життя, від чого і настала смерть потерпілої. Тілесні ушкодження у виді: тупої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, множинних забитих ран, саден, синців обличчя, належать до категорії тяжких  тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Вказані ушкодження  виникли незадовго до настання смерті в швидкій послідовності одне за одним, встановити послідовність нанесення пошкоджень не представляється можливим.

Утворення тілесних ушкоджень за характером, механізмом та локалізацією, що виявлені у ОСОБА_9, при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 не виключається. Враховуючи дані судово-гістологічного дослідження з отриманими ушкодженнями потерпіла  ОСОБА_9 жила  період часу, що відраховується десятками хвилин.

Здатність до здійснення потерпілою ОСОБА_9 цілеспрямованих самостійних рухів після отримання тілесних ушкоджень грудної клітини, черевної порожнини не виключається. На лівому передпліччі ОСОБА_9 виявлено різану рану, яка могла виникнути при самообороні чи самозахисту з боку потерпілої (т. 2 а. с. 5-6);

- даними висновку судово-трасологічної  експертизи, згідно якого сліди низу взуття  вилучені при проведенні огляду місця події по факту виявлення трупа ОСОБА_9 в домоволодінні АДРЕСА_9, придатні для встановлення  групової належності низу взуття, яким залишено дані сліди. Дані сліди взуття могли бути залишені як підошвою туфель, вилучених у ОСОБА_5 так і іншим взуттям з подібним  рельєфним малюнком підошви (т. 1 а. с. 214-220);

- даними висновку судово-імунологічної  експертизи, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 відноситься до  групи крові Обв (1). В процесі дослідження джинсів та куртки спортивного типу знайдена кров людини і походження цієї крові як від потерпілої ОСОБА_9 так і обвинуваченого ОСОБА_5 не виключається (т. 2 а. с. 84-88);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи, згідно якого знайдена кров людини в слідах на аркуші (об’єкт № 1), на журналі (об’єкт № 2), на сумці господарчій (об’єкт № 4), на рушнику (об’єкти №№ 5-7) виявлений антиген Н і походження цієї крові як від потерпілої ОСОБА_9 так і обвинуваченого ОСОБА_5  не виключається (т. 2 а. с. 95-100);

- даними висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 87 МК від 29.10.2009 року, згідно  якого пошкодження на шкіряних клаптях з ранами № 2, 7 та вдавлений перелом кісток склепіння черепу виникли від дії твердого тупого предмету з тригранним кутом. Пошкодження на шкіряному клапті № 12 є колото-різаним і виникло від дії якогось знаряддя, що  володіє властивостями плаского колюче ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1-1,5 мм з добре вираженими ребрами, ширина травмуючого предмету в межах погруженої частини є близько 19 мм без врахування скоротливої здатності шкіри. Пошкодження на шкіряних  клаптях з ранами    №№ 2 та 7 та вдавлений перелом на кістках склепіння черепу найбільш вірогідно виникли від тригранного кута основи ніжок табурету, наданого на експертизу. Можливість спричинення рани № 12 клинком ножа, наданого на експертизу не виключається (т. 2 а. с. 191-193);

- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені;

 - генетичні ознаки слідів крові на спортивній куртці (об’єкт № 13) співпадають з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_9(об’єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_9(об’єкт № 2) та об’єкті № 13 складає 1,47х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об’єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 6,81х1021 осіб;

 - генетичні ознаки слідів крові встановлених на джинсових штанах (об’єкт № 6), на спортивній куртці (об’єкти № 11, 15), на господарській сумці (об’єкт № 20), на журналі "Ярмарок кросвордів" (об’єкт № 21) та на аркуші паперу з журналу (об’єкт № 22) співпадають між собою та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об’єкт № 1);

- генетичні ознаки слідів крові встановлених на спортивній куртці (об’єкт № 14) є змішаними і містять як генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_9 (об’єкт   № 2), так і генетичні ознаки зразка крові самого ОСОБА_5 (об’єкт № 1) (т. 2 а. с. 203-210).

По факту вчинення крадіжки

моторолера у гр. ОСОБА_4:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що в квітні 2008 року вона придбала собі мопед, який коштував 5800 грн., який в зв’язку з тим, що у неї за місцем проживання

не було місця куди можна було його поставити, вона відвезла його до своєї матері ОСОБА_8 в смт. Драбів, та даний мопед зберігався в приміщенні літньої кухні в домоволодінні матері. 30.05.2009 р. їй повідомили про крадіжку вказаного моторолера, в зв’язку з чим вона поїхала до своєї матері в смт. Драбів. Коли вона знаходилась в смт. Драбів у своєї матері, до неї на телефон зателефонувала донька ОСОБА_16, яка повідомила їй, що якийсь чоловік, представившись їй як ОСОБА_17, зателефонував їй і повідомив, що знайшов мопед, в якому також знайшов посвідчення з її телефоном та залишивши  свій номер мобільного телефону прохав забрати вказаний мопед. Після чого вона зателефонувала до ОСОБА_17 і він їй віддав мопед та посвідчення доньки. При огляді мопеда на ньому вона виявила пошкодження, яких до його крадіжки не було, а саме: пошкоджений акумулятор, багажне сидіння, комутатор, карбюратор, стартер. Пізніше вона дізналась від працівників міліції, що до скоєння крадіжки мопеду  причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вона проживає в домоволодінні АДРЕСА_3. Восени 2008 року до неї додому на мопеді приїхала донька ОСОБА_4 та залишила в неї вдома свій мопед для того, щоб користуватись ним коли буде приїздити до неї в гості. Вказаний мопед зберігався в приміщенні літньої кухні її домоволодіння. Вказане приміщення літньої кухні вона завжди на ніч закривала на навісний замок. 29.05.2009 року вона як завжди замкнула приміщення літньої кухні на навісний замок, а сама пішла спати. 30.05.2009 року близько 0630 год. вона вийшла на подвір’я і побачила, що на приміщенні літньої кухні відсутній навісний замок, а зайшовши у вказане приміщення виявила, що зник мопед її доньки, про що вона повідомила свою сусідку ОСОБА_18, яка на її прохання про крадіжку мопеда повідомила в міліцію. Через декілька днів до її доньки зателефонувала її внучка, яка повідомила, що мешканець смт. Драбів ОСОБА_17 знайшов її мопед. Після чого її донька зустрілася з ОСОБА_17 і прикотила свій мопед (т. 2 а. с. 132);

- дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18 про те, що 30.05.2009 року зранку до неї додому  прийшла її сусідка ОСОБА_8, яка повідомила, що з її домоволодіння викрали  мопед дочки, та попрохала зателефонувати про дану крадіжку в Драбівський РВ УМВС та дочці, що вона і зробила. Пізніше їй стало відомо, що мешканець смт. Драбів – ОСОБА_17 знайшов мопед ОСОБА_4 та повернув його останній (т. 1 а. с. 160);

- дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16 про те, що в 2008 році її матір придбала мопед, яким користувалась і матір і вона на підставі посвідчення мопедиста-велосипедиста де були вказані її дані та номер домашнього телефону та яке вона постійно зберігала в бардачку мопеда. Мопед зберігався в приміщенні літньої кухні розташованої на території домоволодіння бабусі в АДРЕСА_3.

30.05.2009 року до матері зателефонувала сусідка бабусі, яка повідомила, що мопед викрадено. Після чого її матір відразу поїхала в смт. Драбів. 01.06.2009 року до неї додому зателефонував чоловік, який представився, але прізвища та ім’я вона вже не пам’ятає та повідомив, що  знайшов мопед і залишив свій номер телефону. Після чого її матір зв’язалась з вказаним чоловіком та забрала свій мопед, який зі слів матері був пошкоджений (т. 3 а.с. 40-42);

            - даними рапорту оперативного чергового Драбівського РВ ГУМВС України від 30.05.2009 року про повідомлення від гр. ОСОБА_18, що в ніч з 29.05.2009 року на 30.05.2009 року із домоволодіння гр. ОСОБА_8 мешканки смт. Драбів невідомою особою викрадено скутер (мопед) (т.2 а.с. 116);

           - даними протоколу огляду місця події, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 від 30.05.2009 року, під час якого було оглянуте господарське приміщення вказаного домоволодіння з якого було скоєно крадіжку мопеду марки  "Viper Storm-50" та на присадибній ділянці виявлені сліди схожі на сліди протектора шин, що ведуть в напрямку від домоволодіння до АДРЕСА_10 (т.2 а.с. 117-118);

            - даними протоколу добровільної видачі гр. ОСОБА_8 мопеду марки  "Viper Storm-50"  який було викрадено з її домоволодіння в ніч з 29.05.2009 року на 30.05.2009 рік (т.2 а.с. 125);

            - даними протоколу огляду речових доказів від 12.06.2009 року, а саме марки "Viper Storm-50" та постановою про приєднання до справи речових доказів (т. 2 а.с. 134, 135);

           - даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_6 від 17.11.2009 року, при проведенні якого, останній добровільно відтворив подію та показав, те як він 30.05.2009 року близько 0100 год. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 проникнувши до приміщення літньої кухні ОСОБА_8 розташованого на території домоволодіння останньої по АДРЕСА_3, скоїли крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 21-26);

           - даними висновку судово-автотоварознавчої експертизи від 17.06.2009 року, згідно якого залишкова вартість представленого мопеду марки "Viper Storm-50" станом на 30.05.2009 року, при умові, що мопед знаходився в технічно-справному стані складає 5925,00 грн. (т. 2 а.с. 141-143).

            Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 на момент вчинення злочинів мав здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто є осудним (т.2 а.с. 107-110).

            Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення; за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, поєднаний із  насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка  зазнала нападу, поєднаний з проникненням в житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та п. 6 ч.2 ст. 115 КК  України, як умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, а ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення  чужого майна (крадіжка), вчинена  за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

             При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме:

             - ОСОБА_5, що вчинені ним злочини є особливо тяжкими, які посягають на життя та здоров’я особи, дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується посередньо (т.3 а. с. 117), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки, але на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні більш тяжкі злочини (т. 3 а. с. 109-113; 118-137), колегія суддів вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, який на думку колегії повинен бути максимальним – 15річним,                       а ОСОБА_6, що вчинений ним злочин є тяжким, дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується посередньо (т. 3 а. с. 143), раніше був судимий вироком Баришевського районного суду Київської області за ст.ст. 153 ч. 3, 156 ч. 2, 70 КК України на п’ять років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням та  іспитовим строком на три роки та в період іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин (т. 3 а. с. 140-141, 144-146).

Суд враховує також обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання підсудних.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5, суд визнає вчинення злочину, відносно особи похилого віку – 79річної потерпілої.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6, суд не вбачає.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд визнає – повне визнання ними вини та щире каяття.

Враховуючи обставини, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_5, а саме – повне визнання ним вини та щире каяття, а також наявність у нього тяжкого захворювання (відкрита форма туберкульозу), колегія суддів вважає, що підстав для застосування до нього довічного позбавлення волі не вбачається.

Враховуючи вчинення ОСОБА_6 злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, колегія суддів вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України та приєднати частково не відбуте покарання за вироком Баришевського районного суду від 26.08.2008 року (т. 3 а. с. 144-146).

Акцентуючи увагу на необхідності повного відшкодування завданих злочинами збитків і задоволення всіх законних матеріально-правових вимог, колегія суддів відповідно до ст.ст. 28, 324, 328 КПК України та ст.ст. 1166, 1167 ЦК України вирішує цивільні позови потерпілих по даній кримінальній справі на їх користь, не в останню чергу зважаючи на позицію підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повне визнання останніх, а також засудження їх на цей раз за більш тяжкий злочин.

У відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів по справі. При цьому компакт-диск з звукозаписом слідчої дії (допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.06.2009 року), - слід залишити при справі в якості невід’ємної частини.

У відповідності до вимог ст.ст. 91, 93 КПК України суд вирішує долю судових витрат по справі, які складаються з вартості проведених по ній різного виду судових експертиз.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів, -

                                               з а с у д и л а :

Визнати винними:

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених             ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5  за ч. 4 ст. 187 КК України – 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності, за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України – 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності,  за ч. 3 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді     15   років  позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Призначити покарання ОСОБА_6  за ч. 3 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі.  

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком                Баришевського районного суду Київської області від 26.08.2008 року і призначити до відбуття покарання  у вигляді 5 років 6 місяців  позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженим рахувати:

      - ОСОБА_5 –  з часу його затримання – з 04.06.2009 року (т. 1 а. с.116-118);

      - ОСОБА_6 – з часу взяття під варту – з 11.02.2009 року.

Цивільні позови  потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 – 5171 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 55171 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 в солідарному порядку – 5100 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз в сумі – 17844 грн. 23 коп., з них:

 - 1352 грн. 04 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області (код 25574009, банк УДК в Черкаській області, МФО 854018, р/р 3523003000037);

- 16492 грн. 19 коп. на рахунок ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630, на рахунок 35223002000663, банк ГУДКУ у Київській області МФО 821018 (т. 1 а. с. 183; 200; 214; 228; т. 2 а. с. 203; 241).

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз в сумі – 75 грн. 12 коп., в рівних долях на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області (код 25574009, банк УДК в Черкаській області, МФО 854018, р/р 3523003000037) (т. 2 а. с. 127; 141).

Речові докази по справі:

- компакт-диск з звукозаписом слідчої дії – залишити при справі;

- велосипед (т. 3 а. с. 20) – залишити власнику ОСОБА_19;

- мопед марки "Viper Storm-50" (т. 2 а. с. 136) – залишити власнику ОСОБА_4;

- сокиру та ніж (т. 3 а. с. 1-2, 3) – знищити;

- джинсові штани чорного кольору, світер, пару шкарпеток, дві запальнички, туфлі коричневого кольору ОСОБА_5 – передати засудженому ОСОБА_5 при наявності його прохання, а при відсутності – знищити;

- спортивну куртку фірми виробника "Nike", картуз фірми виробника "adidas", рушник, чашку, спортивні штани фірми виробника "Puma", спортивну куртку фірми виробника "aofu’s", світер синього кольору, книгу "ОСОБА_11 в капкане", гумові  тапочки, туфлі чорного кольору, годинник марки "QVARTS" - ОСОБА_9 – передати ОСОБА_3 при наявності його прохання, а при його відсутності – знищити.

Інші речові докази, які зберігаються в камері речових доказів Драбівського          РВ ГУМВС України в Черкаській області, згідно з постановою слідчого від 17 листопада 2009 року (т. 3 а. с. 1- 2, 3) – знищити.

Даний вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом одного місяця з моменту проголошення учасниками судового розгляду, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий               –              підпис

Суддя                           –              підпис

Народні засідателі     –              підписи

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                                          Р.Д. Шкреба