Справа № 2-1692/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)
5 травня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Махлай Л.Д.
при секретарі Москаленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Філії – Шевченківського відділення № 5441 в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
в с т а н о в и в :
у грудні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
В обґрунтування позову зазначав, що 14.02.2008 року з ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2205, на підставі якого останньому було надано кредит в розмірі 65 000 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування ним.
В цей же день з метою забезпечення належного виконання зобов‘язання за кредитним договором між ним та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 1141, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.
13.02.2008 року між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договори поруки №№ 2003 та 2004 відповідно, згідно умов яких останні взяли на себе зобов‘язання виступити поручителем ОСОБА_4 по кредитному договору.
У зв‘язку з тим, що ОСОБА_4 не виконував свої зобов‘язання по погашенню заборгованості по кредиту і процентам, йому неодноразово були направлені листи з попередженням про необхідність сплатити заборгованість, але позичальником кошти сплачені не були, внаслідок чого станом на 07.12.2009 року виникла заборгованість у розмірі 592 653 грн. 05 коп., які і просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві та просила його задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 2205 від 14.02.2008 року, відповідно до умов якого банком надано позичальнику грошові кошти в сумі 65 000 доларів США зі сплатою по процентній ставці 14 % річних. Строк повернення встановлений сторонами до 13.02.2018 року (а.с. 7-10). Погашення кредиту мало відбуватися відповідно до графіку погашення кредиту.
Цього ж дня з ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 1141 від 14.02.2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1
Відповідно до п 5.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов‘язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасні сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором. позичальник зобов‘язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.
Позивачем свої зобов‘язання за договором виконані в повному обсязі, разом з тим позичальник свої зобов‘язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 07.12.2009 року виникла заборгованість 1 394 грн. 41 коп. відсотки по кредиту; 65 341 грн. 58 коп. прострочені відсотки та 6 567 грн. 06 коп. штраф по відсоткам.
В забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договори поруки № № 2003, 2004 відповідно, згідно умов яких поручителі зобов‘язались перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов‘язань за вказаним кредитним договором. Відповідно до п. 3.1 даних договорів поручитель відповідає по зобов‘язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов‘язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані.
З відповідачів солідарно на користь позивача підлягає достроковому стягненню вся заборгованість по кредитному договору в сумі 592 653 грн. 05 коп..
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів солідарно підлягають стягненню судові витрати в сумі 1 820 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 549, 554, 611, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” 592 653 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис
Рішення не набрало законної сили.
Копія вірно
Суддя