Справа №22ц-20674 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 5 (3) Костенко В. В.
Доповідач – Соколан Н.О.
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Митрофанової Л.В.,
Суддів: - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.,
при секретарі: - Бондарі Ю.А.
за участю: позивача ОСОБА_5
та її представника ОСОБА_6
представника третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_7 - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, 3 особи – Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», приватні нотаріуси ОСОБА_7, ОСОБА_13, про визнання приватизації квартири незаконною, скасування розпорядження органу приватизації, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2009 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 12.12.2006 року, визнати незаконною приватизацію зазначеної квартири та скасувати розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради №Дз-474 від 16.12.2006 року про приватизацію квартири.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2009 року задоволено позов ОСОБА_5. Визнано договір купівлі-продажу від 12.12.2006 року квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_13 12.12.2006 року, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №14146, укладений між з одного боку ОСОБА_9 та ОСОБА_5, за яких діяв на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 22.06.2006 року, зареєстрованих в реєстрі за №№ 2599, 2600 ОСОБА_10 та з іншого боку між ОСОБА_14 – недійсним. Визнано приватизацію квартири АДРЕСА_1 незаконною та скасовано розпорядження УЖКГ виконкому Криворізької міської ради за №Дз-474 від 16.10.2006 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_9 та ОСОБА_15. Стягнуто з відповідача ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в сумі 387 грн. 17 коп. та витрати ІТЗ а сумі 80 грн. 67 коп. Стягнуто з відповідача ОСОБА_10 на користь держави судовий збір в сумі 387 грн. 17 коп. та витрати ІТЗ а сумі 80 грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави судовий збір в сумі 387 грн. 17 коп. та витрати ІТЗ а сумі 80 грн. 67 коп.
В апеляційній скарзі третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає рішення ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права:суд першої інстанції не з’ясував усіх обставин справи; прийняв до уваги висновки почеркознавчої експертизи, які апелянт ставить під сумнів; судом не встановлено, хто отримав гроші за договором купівлі-продажу; ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд не визначив, хто та яким чином повинен повернути іншій стороні у натурі все, що було отримано в результаті здійснення цього правочину; рішення суду є необгрунтованим.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом про визнання незаконною приватизацію квартири та скасування розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради №Дз-474 від 16.12.2006 року про приватизацію квартири.
На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства, а саме на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України не залучено до участі у справі в якості відповідача Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради при вирішенні питання дійсності приватизації квартири та розпорядження про приватизацію квартири.
Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Оскільки судом порушені норми процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Керуючись ст., ст. 33, 303, 307,ч 4 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 – задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2009 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складу .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: