Справа № 8ц-7/2010
Категорія –цивільна Доповідач - ПОЗІГУН М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого – судді: ПОЗІГУНА М.І.
суддів: Шемець Н.В., Шевченка В.М.
при секретарі: Рачовій І.І.
з участю ОСОБА_1, представників відповідачів
Косовця О.О., Ковальчука О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 8.08.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Чексіл” та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Чернігова про відшкодування шкоди внаслідок професійного захворювання,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2005 року стягнуто з ВАТ „Чексіл” на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди заборгованість з 1.01.1993 року по 30.04.2001 року в сумі 15 660 грн. 73 коп., 7 641грн. 47 коп. компенсації за несвоєчасну виплату заборгованості, 741 грн. 50 коп.. витрат за проведення експертизи; зобов’язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові здійснювати щомісячні виплати на користь ОСОБА_1, починаючи з 1.04. 2001 року по 371 грн. 90 коп. та провести відповідний перерахунок.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 8 серпня 2005 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2005 року змінено в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства „Чексіл” на користь ОСОБА_1 заборгованості по відшкодуванню шкоди за період з 1.05.1992р. по 31.03.2001 р. з 15 660 грн. 73 коп. до 3 197 грн. 07 коп. та компенсації з 7 641 грн. 47 коп. до 1 770 грн. 76 коп., а також в частині зобов’язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові виплачувати щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи з 1.04.2001 р. по 371 грн. 90 коп., зменшивши розмір щомісячної виплати до 195 грн. 62 коп. з 1.04. 2004 року з проведенням в подальшому відповідних перерахунків. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
В заяві від 31.03. 2010 року про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 8.08.2005 року ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину посилається на висновок додаткової судово-економічної експертизи КНДІСУ від 15.10.2009 року № 1710/9229, згідно якого при проведенні повторної експертизи у справі експертом ОСОБА_4 та спеціалістом ОСОБА_5 не були прийняті до уваги накази по підприємству, що встановлюють коефіцієнти підвищення тарифних ставок та посадових окладів, а саме, не було проведено перерахунку сум відшкодування шкоди на коефіцієнт 3.06 згідно наказу ВАТ „Чексіл” № 105 від 8.02. 1993 року, в зв’язку з чим розмір відшкодування шкоди в рахунок втраченого заробітку значно занижений, а станом на 1.04.2001 року складає 17 347 грн. 67 коп. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_5 не є експертом, а згідно зазначеного висновку від 15.10.2009 року експертами ОСОБА_4 та спеціалістом ОСОБА_5 дослідження проведено не у повному обсязі та надані не конкретні відповіді (висновки) на постановлені запитання.
Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
Підстави для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинам визначені ч2 ст. 361 ЦПК України, якими зокрема є істотні для справи обставини що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається з заявою.
Виходячи з аналізу зазначеної норми процесуального права, висновок від 15 жовтня 2009 року № 1710/9229 додаткової судово-економічної експертизи по матеріалах прокурорської перевірки за заявою ОСОБА_1, не є нововиявленою обставиною, оскільки даний висновок не існував на час ухвалення судового рішення апеляційним судом.
Крім того, висновки даної експертизи стосуються обставин, які були предметом дослідження як місцевим судом так і судом апеляційної інстанції, на які посилалися сторони як в поясненнях, так і в апеляційній та касаційній скаргах на підставі яких після їх дослідження та оцінки всіх по справі доказів в їх сукупності і були ухвалені по справі судові рішення.
Відповідно ж до роз’яснень, викладених в ч2 п 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27лютого 1981 року „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.
За викладених обставин відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 8.08.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Чексіл” та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Чернігова про відшкодування шкоди внаслідок професійного захворювання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: