УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М. ,  Жизневської А.В..

при секретарі судового

засідання Жовновській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі

апеляційну   скаргу   закритого   акціонерного   товариства  комерційний  банк

„ПриватБанк" на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 5

грудня 2008 року за матеріалами заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу

судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 5 грудня 2008 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в сумі 4196 грн. 14 коп.

У поданій апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк",  посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви,  суддя послався на те,  що заявлена вимога не ґрунтується на письмовому правочині та заявлена до стягнення сума має бути безспірною. Проте,  з таким висновком судді погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

З матеріалів справи (а.с. 12-15) вбачається,  що 6 вересня 2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2  було укладено кредитний договір на суму 5000 грн. При цьому ОСОБА_2  був ознайомлений і погодився з Умовами та Правилами надання кредиту а також Тарифами банку. Заявником надано суду детальний розрахунок заборгованості по договору.

За таких обставин,  та враховуючи,  що положення  ст.  96 ЦПК України не містять вимоги щодо безспірності заявленої до стягнення суми,  у судді не було підстав відмовляти у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права,  а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 5 грудня 2008 року скасувати,  матеріали заяви про видачу судового наказу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа № 22 ц/ 747     Головуючий в суді 1 -ї інстанції Загуменнова Н.М.

Категорія 27     Доповідач Матюшенко І.В.