Справа № 1-21/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                                Рожищенський

районний суд Волинської області в складі    :

головуючого-                     судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі-                    Б"ялій І.В.

з участю прокурора- Ковальчук Л.Ф.

адвоката-                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2,не судимого,у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 липня 2006 року близько 23 год.30 хв . під час дискотеки в клубі с. Топільно Рожищенського району безпричинно умисно наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_3, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді сколів коронок 1-го зуба справа та 1-го зуба зліва на верхній щелепі, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково. Суду показав,що 12.07.2006 року під час дискотеки в клубі с. Топільно Рожищенського району два удари в обличчя ОСОБА_3 наніс умисно безпричинно.Перебування при цьому в стані алкогольного сп"яніння заперечує. Про те, що вибив потерпілому два зуби дізнався на

2

слідуючий день від матері останнього .Цивільний позов не визнав.

Незважаючи на те,що підсудний вину у пред"явленому обвинуваченні визнав частково,його винність у вчиненні хуліганства стверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так,потерпілий ОСОБА_3 суду показав,що підсудний під час дискотеки в клубі с.Топільно умисно безпричинно наніс йому два удари кулаком в обличчя в результаті чого пошкодив два зуби та розбив губу.

Показання потерпілого об"єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи про те,що ушкодження у вигляді сколів коронок 1-го зуба справа та 1-го зуба зліва на верхній щелепі,виявлені у ОСОБА_3 виникли від травмуючої дії тупого твердого предмета,за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ,що спричинили короткочасний розлад здоров"я (а.с.32-33).

Свідок ОСОБА_4 суду показала,що 13 липня 2006 року зранку побачила,що у сина розбита верхня губа та до половини вибиті два передні зуби. Від сина дізналась,що його побив підсудний ОСОБА_2. Останній нанесення ударів безпричинно та заподіяння ушкоджень потерпілому не заперечував.

Свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6 суду показали,що підсудний безпричинно   під час дискотеки вдарив потерпілого в обличчя

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні хуліганських дій в стані алкогольного сп"яніння,що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні,тому зазначена обтяжуюча обставина підлягає виключенню з обвинувачення.

Аналізуючи зібрані та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки підсудний ОСОБА_2 умисно безпричинно заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров"я, грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особливою зухвалістю,його дії слід кваліфікувати за ст.296 ч. 1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, немає.

До обставин, які пом"якшують покарання підсудного, суд

3

відносить, щире каяття у вчиненому,що вперше притягується до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Суд вважає, що всі ці обставини в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і, з урахуванням особи винного,рахує,що по відношенню до нього слід застосувати ст.69 КК України і призначити основне покарання,перейшовши до іншого,більш м"якого виду покарання,не зазначеного в санкції статті за даний злочин,у виді громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 724,18 гр. підлягає до задоволення повністю, моральної шкоди в сумі 5000 грн- частково. З ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 слід стягнути 724,18 грн. майнової шкоди,що підтверджена фіскальними чеками (а.с.28).Стягуючи в користь потерпілого моральну шкоду,суд враховує,що потерпілому були нанесені тілесні ушкодженнями переніс фізичний біль,лікувався, певний час не міг повноцінно харчуватися, переживав за стан здоров"я в майбутньому.Разом з тим,виходячи з засад розумності та справедливості,моральну шкоду,заподіяну потерпілому,суд оцінює в 700 грн. Всього з підсудного в користь потерпілого слід стягнути 1424,18 грн. Оскільки ОСОБА_2 неповнолітній , то у разі відсутності у ОСОБА_2 самостійного заробітку та майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди з батьків підсудного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь ОСОБА_3 слід стягнути по 712,09 грн з кожного.

Керуючись ст..ст.. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України 50 годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 724,18 грн. майнової та 700 грн. моральної шкоди , всього 1424,18 грн.

У разі відсутності у ОСОБА_2

4

самостійного заробітку та майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_3 712,09 грн. та ОСОБА_8 в користь ОСОБА_3 712,09 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.