УХВАЛА

03 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 9/5014/969/2012 (5/65/2011)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ"

на ухвалу Господарського суду Луганської області

у складі судді Тацій О. В.

від 07.08.2020 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пушай В. І., Барбашова С. В., Істоміна О. А.

від 19.10.2020

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ"

про стягнення 394 066 751,36 грн,

особа, рішення та дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.08.2020 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020, Господарський суд Луганської області відмовив у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 у виконавчому провадженні № 62597669 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 у виконавчому провадженні № 62597669.

02 листопада 2020 року Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011).

Згідно із частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) у задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" заборгованості за договором поставки природного газу № 06/11-48 від 28.01.2011 в сумі 313 023 445,02 грн, пені в сумі 3 411 912,92 грн, інфляційних нарахувань в сумі 1 499 085,56 грн та 3% річних в сумі 659 851,08 грн відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 у справі №9/5014/969/2012 (5/65/2011) скасовано частково. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 8 206 220,29 грн, пеню у сумі 3 411 912,92 грн, інфляційні нарахування у сумі 67 926 087,57 грн. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 скасовано, рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 09.11.2016 постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2016 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) скасовано, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016, Господарським судом Луганської області видано відповідний наказ від 04.04.2016 із зазначенням строку пред`явлення його до виконання до 04.04.2019.

Судами встановлено, що 19.03.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренком Р. Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58667811 з примусового виконання наказу № 9/5014/969/2012 від 04.04.2016.

16.07.2020 державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В. А. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з надходженням до відділу заяви представника Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Бутенко О. О. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також 16.07.2020 стягувач звернувся до приватного виконавця Щербакова І. М. із заявою про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 62597669 з примусового виконання наказу № 9/5014/969/2012 від 04.04.2016.

В обґрунтування скарги про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 16.07.2020 у виконавчому провадженні № 62597669 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 у виконавчому провадженні № 62597669 Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" посилалося на статтю 12 Закону України "Про виконавче провадження" стверджуючи, що кінцевий строк пред`явлення наказу до виконання - 04.04.2019, оскільки повернення наказу відбулося на підставі заяви стягувача, а не з підстав неможливості виконання рішення або заборони на відчуження майна, відтак відсутні підстави для поновлення строків для повторного пред`явлення наказу з дня його повернення стягувачу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Водночас, частиною 5 цієї статті встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 цієї статті унормовано, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.08.2020 Східний апеляційний господарський суд враховував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц та дійшов висновку, що стягувач мав право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до частини 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", ураховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався пред`явленням виконавчого документу до виконання згідно із частиною 4 цієї статті. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в судових рішеннях про перегляд яких подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Посилання Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" в касаційній скарзі, що повернення наказу за заявою стягувача не є підставою для поновлення строків повторної подачі наказу з дня повернення цього наказу за його заявою спростовуються вищевикладеним.

Керуючись статтею 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011).

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до них матеріалами на 15 аркушах (у тому числі платіжне доручення № 104874 від 26.10.2020 про сплату 2 102,00 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець