У Х В А Л А                                      Справа № 932/1860/20                                                               ІМ`ЯМ УКРАЇНИ       Провадження № 1-кс/200/3493/20

11 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Громовику Д.О.,

за участю прокурора Дерев`янка І.О., підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12020040030000011 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Сенін В.В. звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпрі, громадянки України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрованої у будинку АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 10 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, які виразились у заволодінні нею чужим майном, що вчинено повторно із використанням обману, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки.

У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інші умисні корисливі злочини.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12020040030000011 та копії інших документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться зібраними по справі доказами. Вважав, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування з огляду на те, що їй інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк; можливість вчинення ОСОБА_1 іншого умисного корисливого злочину з метою незаконного збагачення, оскільки вона офіційно не працевлаштована, а тому не має легальних джерел доходів для підтримання своєї життєдіяльності.

Підозрювана в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що у неї було декілька епізодів заволодіння чужими грішми за час роботи на посаді спеціаліста у АТ «Акцент-Банк». Ці грошові кошти вона не привласнила, а передала людині, якій вони були потрібні. По іншим епізодам заволодіння коштами клієнтів банка до неї претензій немає, оскільки вона повернула гроші, які позичила у батьків. Переховуватись від слідства та суду не буде, вчиняти інші злочини теж не має більше бажання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваної, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, а ризиком, який підтверджено у ході розгляду справи, є можливість вчинення нею іншого умисного корисливого злочину, аналогічного тому, у якому пред`явлено підозру, оскільки на цей час вона офіційно не працевлаштована, тобто законних джерел доходів не має, однак щоденно потребує коштів на підтримання своєї життєдіяльності. Ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов, оскільки такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не здатен унеможливити реалізацію цього ризику, а також тому, що ОСОБА_1 має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має достатньо міцні соціальні зв`язки у вигляді батьків.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації доведеного ризику.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_1 обираю в межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі, тобто до 07 серпня 2020 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Сеніна В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді чи суду на визначену для неї дату та час; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали – до 07 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                 І.Ю. Литвиненко