Справа № 138/2567/20

Провадження №:2/138/736/20

УХВАЛА

02 грудня 2020 року                                                            м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                                                      Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання        Паламарчук І.В.,

позивача                                                 ОСОБА_1 ,

представника позивача                                адвоката Пограничного А.М.,

відповідачів                                                 ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

       представника відповідачів                         адвоката Середюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть підтвердити те, що позивач здійснювала догляд за померлим братом ОСОБА_7 та час протягом якого вона здійснювала такий догляд.

Також, з метою повного встановлення всіх обставин справи для її всебічного та об`єктивного розгляду, а також з метою доведення обставин, викладених у позові щодо утримання померлого ОСОБА_7 позивачем представник позивача просить витребувати:

- від приватного нотаріуса Могилів-Подільського нотаріального округу Анцут Л.М. належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ;

- від Могилів-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області інформацію про взяття на облік та отримання пенсії ОСОБА_7 ;

- від Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради інформацію про те чи отримував ОСОБА_7 соціальні виплати;

- від Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості інформацію про те чи перебував ОСОБА_7 на обліку та чи отримував виплати по безробіттю.

Позивач підтримала клопотання свого представника. Представник відповідачів та відповідачі не заперечували проти виклику та допиту свідків, заявлених представником позивача, а також щодо витребування копії спадкової справи після померлого ОСОБА_7 . Щодо інших клопотань заперечували через відсутність доказів неможливості їх самостійного отримання представником позивача.

Також представник відповідачів заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , яка надавала кошти позивачу на лікування померлого ОСОБА_7 та яка може підтвердити стан здоров`я померлого ОСОБА_7 після ДТП.

Представник позивача та позивач заперечили проти допиту заявленого свідка, оскільки позивач та ОСОБА_8 перебувають у неприязних стосунках.

Заслухавши клопотання та пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявлених клопотань, суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що інформація про витребування якої просить представник позивача містить персональні дані, а відтак є інформацією з обмеженим доступом, а відповідно не може бути надана самостійно стороною, враховуючи предмет спору, обґрунтування позову та відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність дослідження доказів про витребування яких просить представник позивача для всебічного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення за його наслідками законного рішення, а тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Також, зважаючи, що заявлені представниками сторін свідки можуть підтвердити обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити і їх заяви та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 76, 84 ч. 1, 90, 91 ч. 1, 4, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Витребувати в строк до 22 грудня 2020 року:

- від приватного нотаріуса Могилів-Подільського нотаріального округу Анцут Л.М. належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ;

- від Могилів-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області інформацію про взяття на облік та отримання пенсії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- від Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради інформацію про те чи отримував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , соціальні виплати;

- від Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості інформацію про те чи перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку та чи отримував виплати по безробіттю.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Т.Ю. Холодова