Справа №2-1809/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.04.2010 року                                                 Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

               секретаря Маценко О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

    В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулося ВАТ КБ "Надра" в особі філії  ВАТ КБ "Надра" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором.

    Позивач обґрунтовує вимоги тим, що ні позичальник ОСОБА_1, ні поручитель ОСОБА_2, не виконують належним чином свої зобов’язання за кредитним договором №19/11/2007/840-ЖК/13 від 19.11.2007 року та договором поруки від 19.11.2007 року, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 49856,78 доларів США, що еквівалентно 395114,95 грн. та судові витрати.  

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що він протягом 2008 року неодноразово звертався до банку із проханням продати заставне майно, а саме земельну ділянку в АДРЕСА_2, оскільки він не має фінансової змоги виконувати зобов’язання за договором кредиту. Однак, на його думку,  банк відмовляв у продажу земельної ділянки з тією метою, аби штучно збільшити суму його заборгованості за кредитом, шляхом нарахування відсотків та пені.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав з підстав, зазначених у своїх запереченнях ОСОБА_1    

В ході розгляду справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19.11.2007 року між ВАТ КБ "Надра" в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»  Вінницьке регіональне управління та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №19/11/2007/840-ЖК/13, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі  41514 доларів США для придбання земельної ділянки, з терміном повернення до 19.11.2027 року зі сплатою 12,39 % річних за користування кредитом.

Згідно п. п. 3.3.1. даного кредитного договору, щомісячна сума мінімального платежу складає 474 долари США.

Відповідно до п. п. 3.3.3, позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п. п. 3.3.1 цього договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця; згідно п. п.  3.3.4 кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту 19.11.2027 р.

Згідно п.3.4 кредитного договору, якщо протягом дії цього договору позичальник несвоєчасно чи неповністю вніс мінімально необхідний платіж тачи інші платежі, передбачені цим договором, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов’язань  по цьому договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування  кредитними коштами, відсотки за користування кредитними коштами, пені та штрафи,  прострочена сума кредиту, сума кредиту.  

Відповідно до п. п. 4.2.3. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом  чотирнадцяти днів від дати отримання вимоги банку про надання додаткових засобів  забезпечення виконання зобов'язання, згідно з п.п.4.2.2. цього договору, не надасть таких  засобів (шляхом укладення відповідного договору), або запропоновані засоби не влаштовують банк.

24.12.2008 року за № 36-02/00-2370 ВАТ КБ «Надра» було направлено на адресу позичальника ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 претензію про необхідність сплатити заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом, яку позичальник, згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримав 29.12.2008 року (а. с. 24 – 25).  

Згідно п.п.4.2.4. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів передбачених цим договором та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п.п.3.3.3. цього договору.

19.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, пунктом 1.1. якого передбачено, що ОСОБА_2 поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_1 зобов’язань, що витікають з кредитного договору № 19/11/2007/840-ЖК/13 від 19.11.2007 року. Згідно п. 1.2 договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно розрахунку суми боргу станом на 07.04.2010 року, заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 19\11\2007\840-ЖК13 від 19.11.2007 р. складає 49856,78 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 395114,95 грн.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав в ВАТ КБ «Надра» на підставі кредитного договору №19/11/2007\840-ЖК13 від 19.11.2007р. кошти в сумі 41514 доларів США на строк до 19.11.2027р. із сплатою 12,39% річних за користування кредитом та зобов’язався повертати кошти в строки та на умовах, зазначених договором, але взяті на себе зобов’язання належним чином не виконував, чим порушив умови договору. Згідно умов договору поруки від 19.11.2007р. ОСОБА_2 в разі неналежного виконання позичальником  умов  договору несе перед кредитором солідарну відповідальність.

В ході судового розгляду відповідачі не надали суду жодного доказу на підтвердження того факту, що банк свідомо перешкоджав продажу заставного майна за їх зверненнями, аби штучно збільшити суму заборгованості за кредитним договором. В матеріалах справи (а. с. 42) міститься заява ОСОБА_1 від 15.03.2010 року на адресу ВАТ КБ «Надра», в якій він просить звернути стягнення на заставне майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором, однак зі змісту листа вбачається, що заборгованість виникла за іншим договором  від 02.09.2008 року № 02/09/2008/840-ЖК/335.  

Факт неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи і є підставою, відповідно до змісту договорів та наданого позивачем розрахунку боргу, вимог чинного законодавства, для задоволення позову.

Вимога щодо стягнення збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 250 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки на день подачу позову, сума даного збору становила саме 120 грн.  

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.553 ч.1, 554 ч.1,2, 629 ч.1, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 174 ч.1, 212-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №19/11/2007\840-ЖК13 від 19.11.2007р. в загальній сумі 49856,78 доларів США, що еквівалентно 395114,95 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: