Справа №2-а-1563/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.04.2010р.                                                                                                                        м. Вінниця

               Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

               секретаря Маценко О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тульчинського району Неопастирука Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2010р., -

ВСТАНОВИВ :

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС Тульчинського району Неопастирука Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2010р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Постановою від 25.03.2010р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КУпАП за те, що 25.03.2010р. о 11 год. 05 хв. в с. Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області по вул. Леонтовича, керуючи автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, зупинив транспортний засіб на пішохідному переході. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки зупинка транспортного засобі була вимушена.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та послався на обставини викладені в ньому, а також зазначив, що він зупинився на пішохідному переході вимушено, тому що в нього заглох двигун.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що 25.03.2010р. він їхав з позивачем по справах і на вул. Леонтовича в с. Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області в них заглох двигун, після чого вони змушені були зупинились для з’ясування причини неполадок. Після зупинки ОСОБА_1 включив аварійну світлову сигналізацію, поставив аварійний трикутник, так як фізичної можливості відштовхнути автомобіль в них не було. Через деякий час до них під’їхали працівники ДАІ, які склали відносно водія протокол.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмових заперечень проти позову не надав, був повідомлений про день час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25.03.2010р. інспектором ДПС Тульчинського району Неопастирук О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122  КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що він 25.03.2010р. о 11 год. 05 хв. в с. Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області по вул. Леонтовича, керуючи автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, зупинив транспортний засіб на пішохідному переході. ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що він з протоколом не згоден, так як зупини автомобіль з технічних причин.  

25.03.2010р. інспектором ДПС Тульчинського району Неопастирук О.М. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яка мотивована тим, що 25.03.2010р. о 11 год. 05 хв. в с. Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області по вул. Леонтовича, керуючи автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, зупинив транспортний засіб на пішохідному переході.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, свідка оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм правом щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, що з врахуванням пояснень порушення ОСОБА_1, занесеного до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями позивача та свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні є підставою для задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 69 ч.1, 71 ч.2, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -    

ПОСТАНОВИВ :

    Позов задовольнити.      

    Постанову серії АВ № 129075 від 25.03.2010 року винесену інспектором ДПС Тульчинського району Неопастируком Олександром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорока гривень – скасувати.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.      

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: