Справа № 2-а-1179/10р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2010 року Лебединський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого судді Гура А.О.
при секретарі Ткаченко Я.О.
з участю: позивача ОСОБА_1,
відповідача Рябіченка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання незаконною та скачування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2010 року інспектором Сумського взводу ДПС Топчеєвим А.В. було складено протокол відносно нього про порушення п.14.6 (в) Правил дорожнього руху, звинуваючи його в тому, що того дня, о 9 год.20 хв. він здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до протоколу відразу ж була винесена постанова ВМ № 111473 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. Він не згоден з даною постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував, так як на вказаному відрізку дороги вул.. Роменської в м. Суми не було жодної дорожньої розмітки чи дорожнього знаку, який би вказував на пішохідний перехід. Попереду нього по вул.. Роменській їхав автомобіль маршрутного таксі, який зменшував швидкість руху до 10 км/год, та під’їхав до правої бордюри, щоб підібрати пасажирів. В цей час він намагався його випередити, не виїжджаючи на полосу зустрічного руху, і його зупинив інспектор ДАІ, який був від нього на відстані приблизно 40м.
У складеному інспектором протоколі про адміністративне правопорушення немає жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, свідків при цьому та при складанні протоколу не було. Тому він звернувся до суду та просить визнати не чинною та скасувати постанову ВМ № 111473 про накладення на нього адміністративного стягнення і закрити провадження по справі.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, також, що на його пояснення інспектор не звернув увагу, не опитав свідків, які їхали з ним, а, погрожуючи затриманням автомобіля, змусив писати, що погоджується зі складеним протоколом.
Протокол про адміністративне правопорушення йому не був наданий, а в постанові про накладення адміністративного стягнення, яка надана в судовому засіданні, зроблена дописка про марку та номер автомобіля, який, на думку інспектора, він обігнав. Цих даних не було вказано в постанові, яку інспектор вручив йому на місці події та яка долучена до матеріалів справи.
Він також вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, так як при накладенні стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Тому на своїх вимогах наполягає, а справу просить закрити в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні вимог позивача, так як постанова про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що: 10 квітня 2010 року інспектором Сумського взводу ДПС в Сумській області Топчеєвим А.В. була винесена постанова ВМ № 111473 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.14.6 (в) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.
При винесенні постанови інспектором ДПС були порушені вимоги закону, а саме: зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. Інспектором не наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Також в судовому засіданні представник відповідача надав копію постанови серії ВМ № 111473 від 10.04.2010 року, в якій маються розбіжності з постановою, яка була вручена ОСОБА_1, а саме: в наданій копії дописаний номерний знак автомобіля. Крім того, правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство. Копія протоколу не була вручена правопорушнику. З врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини правопорушника і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 251 КУпАП посадова особа на основі доказів у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, інші дані, які встановлюються поясненнями особи, потерпілих, свідків, технічних приладів та технічних засобів.
Так як цього не було зроблено, що суперечить вимогам вказаних норм КУпАП, суд вважає безпідставним та незаконним притягнення позивача до адміністративної відповідальності з цих підстав, тому постанова та накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 102, 159-163 КАС України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВМ № 111473 від 10 квітня 2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Лебединський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня проголошення постанови та поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя А.О. Гура