справа 2 – 134/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 березня 2010 року                                            Стрийський міськрайонний суд  

                                                            Львівської області

в складі головуючої – судді             Хобор Р.Б.,

при секретарі                     Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до будинкоуправління № 1 Самбірської квартирно -експлуатаційної частини району, житлово – експлуатаційної контори № 301 м. Києва комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Житлобудсервіс”, поліклініки № 3 Деснянського району м. Києва, Лівобережного поштамту Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про захист права на спростування недостовірної інформації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до будинкоуправління № 1 Самбірської квартирно експлуатаційної частини району, житлово – експлуатаційної контори № 301 м. Києва комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Житлобудсервіс”, поліклініки № 3 Деснянського району м. Києва, Лівобережного поштамту Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про захист права на спростування недостовірної інформації.

Під час судового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, пред’явивши позов також до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що, в серпні 2004 року позивач (на той час неповнолітній), у зв’язку з навчанням в Інституті підприємництва та перспективних технологій при НУ “Львівська політехніка”  виїхав з місця свого постійного проживання в квартирі АДРЕСА_1. В даний час позивач продовжує навчання за кордоном, а саме є студентом Вроцлавського університету. Відповідачами, без відома позивача, видано документи, де викладено одержану незаконним шляхом інформацію про місце реєстрації позивача, та недостовірну інформацію про нього та його сім’ю. Недостовірність викладеної в довідці інформації полягає в тому, що  при ознайомленні з документами складається хибне враження, про те, що позивач ніколи не користувався квартирою за вищевказаною адресою. Свої вимоги обґрунтовує ст. 30 Конституції України,  ст. 71 ЖК України та ст. 64 ЖК України. Не зважаючи на вимоги цих статей, відповідачі порушили суб’єктивне право позивача на це житло.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, підтвердила вищенаведені обставини та, крім того, суду пояснила, що згідно з ст. 71 ЖК України за позивачем ОСОБА_1 зберігається право на житло в  квартирі під час його тимчасової відсутності протягом усього часу його навчання. Недостовірна інформація викладена відповідачами у документах створює можливість втрати позивачем житла під час його навчання за кордоном, що може призвести до  порушення житлових прав позивача.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з довідками будинкоуправління № 1 Стрийської КЕЧ району від 03.09.02 р. № 1031 ОСОБА_1, ОСОБА_3  проживають та  зареєстровані за місцем проживання з 10.01.91 в АДРЕСА_2.

Згідно з листом  ЖЕК № 301 м. Києва від 15.11.05 № 250 цим житловим органом щодо ОСОБА_1 та членів його сім’ї були видані акти від 11.12.97, 04.09.02, 07.07.04, складені майстрами технічної дільниці зі слів сусідів. Як вбачається з цих актів від ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, 1988 р.н., зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, але не проживають з 1986 року по теперішній час.

Відповідно до довідки ЖЕК № 301 м. Києва від 14.07.04 № 358 ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 з заявами про вчинення їм перешкод в користуванні жилим приміщенням за місцем реєстрації не звертались. Згідно з довідкою ЖЕК № 301 м. Києва від 17.01.07 р. № 58 ОСОБА_1, 1988 р.н., зареєстрований з 07.02.1989 р. в АДРЕСА_1. Як вбачається з довідки ЖЕК № 301 м. Києва від 24.01.07 р. № 33 ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з заявами про вчинення перешкод в користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 не звертались.

Згідно з довідкою поліклініки № 3 Деснянського району м. Києва від 19.01.07 № 49 на ОСОБА_1, 1988 р.н., в базі даних АСУ немає. Звернень в поліклініку з 1986 р. по теперішній час не зареєстровано.

Довідка Лівобережного поштамту Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” від 26.01.07 № 31/52ДРС-25 видана про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, які зареєстровані в АДРЕСА_1, за період з 01 січня 2006 р. по 25 січня 2007 р. періодичні видання не доставлялися.

Відповідно до довідки Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 07.02.07 р. № 46/400 вх. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 із заявами про вчинення їм перешкод в користуванні жилим приміщенням за місцем реєстрації з 2002 року по теперішній час не звертались.

Як вбачається з паспорта громадянина України НОМЕР_1, виданого 11.01.2005 р. Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, з 07 лютого 1989 року зареєстрований в АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою від 06.04.90 № 231, що видана ЖЕК № 1301 м. Києва на ім’я ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 зареєстрована з 1968 р., ОСОБА_3 з 1986 р., ОСОБА_1 з 1989 р.

Відповідно до аудіограми № 2275 від 13.09.2006 р. поліклініки сімейного лікаря “Русанівка” м. Київ ОСОБА_1 у віці 17 років проходив медичне обстеження в цьому лікувальному закладі м. Києва.

ОСОБА_1 є студентом Інституту підприємництва та перспективних технологій при національному університеті “Львівська політехніка” м. Львів, що стверджується договором про навчання від 30.08.2004 р.

Відповідно до довідки від 22.01.08  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, є студентом третього курсу Політехніки Ченстоховської Польща, початок навчання з 02.10.06. Згідно з  довідкою від 22.12.2009 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, є студентом Вроцлавського університету Польща.

Починаючи з жовтня 2006 року прості і рекомендовані поштові відправлення були одержані ОСОБА_1 за адресою його проживання в Польщі, а саме: лист № 139663954, відправлений воєводою м. Катовіци Польща, датований 15.02.08 р.; лист № 181471658, відправлений воєводою м. Катовіци Польща, датований 10.02.09 р.; лист № 139663613, відправлений воєводою м. Катовіци Польща, датований 07.02.08 р.; листи відправлені воєводою м. Катовіци Польща, датовані 18.03.09 р., 24.04.08 р.; лист № 121468572, відправлений Політехнікою Ченстоховською, датований 28.04.08 р.;  лист № 144509628, відправлений Політехнікою Ченстоховською, датований 14.05.07 р.;  лист № 121468572, відправлений Політехнікою Ченстоховською, датований 28.04.08 р.; лист № 121304992, відправлений Політехнікою Ченстоховською, датований 07.04.08 р.; лист № 176199169, відправлений воєводою м. Вроцлав Польща, датований 10.09.09 р.; лист, відправлений Верховним Судом України, датований 17.12.09 р.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про те, що адресою проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з жовтня 2006 року по теперішній час є адреса на території Польщі за місцем його навчанням у вищому навчальному закладі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що інформація, яку відповідач Лівобережний поштамт Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” зазначив у довідці від 26.01.2007 р. № 31/52ДРС-25, а також інформація, яку відповідач житлово-експлуатаційна контора № 301 м. Києва виклав у довідці від 17.01.07 № 58 є недостовірною, суперечить дійсним обставинам життя, так як в зазначений у довідках період  ОСОБА_1 на законних підставах проживав за кордоном у зв’язку з навчанням у вищому навчальному закладі.

Відповідно до статті 191 ЖК України житлові спори вирішуються відповідно до закону, а відповідно до ст. 15 ЦПК України суди вирішують справи про захист прав, що виникають із житлових відносин. Вирішення житлових спорів не входить до компетенції ЖЕК № 301 м. Києва. Крім того, законодавством не передбачено порядку складання актів про непроживання особи в певному місці. У зв’язку з цим суд вважає, що інформація, яку відповідач ЖЕК № 301 м. Києва вмістив в акти від 11.12.1997 р., 04.09.2002 р., 07.07.2004 р. та довідки від 14.07.2004 р. № 358 та від 24.01.2007 р. № 33 є недостовірною і такою, що одержана з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про міліцію” відповідач Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві приймає і реєструє заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, приймає рішення по них. Вирішення житлових спорів не входить до компетенції відповідача. Відповідно до ст. 26 Закону України “Про інформацію” джерелами інформації є передбачені або встановлені Законом носії інформації. Враховуючи наведене, суд вважає, що інформація, яку відповідач Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві вмістив у довідку від 07.02.2007 р. № 46/400 вх. є недостовірною та такою, що одержана з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідач поліклініка № 3 Деснянського району м. Києва забезпечує організацію та проведення комплексу профілактичних заходів щодо охорони здоров’я прикріпленого дорослого українського населення віком старше 18 років. У 17-літньому віці ОСОБА_1 виїхав за межи України у зв’язку з навчанням у вищому навчальному закладі. Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право на вибір лікаря. Відповідно до ст.ст. 21, 92 Конституції України право на вибір лікаря не може бути обмежене. Суд вважає, що інформація, яку відповідач поліклініка № 3 Деснянського району м. Києва вмістив у довідку від 19.01.2007 р. № 49 є недостовірною, так як суперечить дійсним обставинам життя та спростовується даними про дату народження, зазначеними у паспорті громадянина України, що виданий на ім’я ОСОБА_1

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про інформацію” джерелами інформації є передбачені  або встановлені Законом носії інформації. Суд вважає, що обидві довідки від 03.09.2002 р. № 1031, які видав відповідач будинкоуправлінням № 1 Стрийської КЕЧ району, видано неправомірно, а  інформація у довідках про проживання та реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, з 10.01.91 є недостовірною.

Недостовірними документами відповідачі створили можливість втрати позивачем ОСОБА_1 житла під час його навчання у вищому навчальному закладі за кордоном.

Відповідно до ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадку тимчасового виїзду з постійного  місця проживання у зв’язку з навчанням (учні, студенти), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу навчання.

Аналізуючи усі зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що при ознайомленні з документами складається враження, що ОСОБА_1 не користувався квартирою за місцем своєї реєстрації, яке не відповідає дійсності, тому, суд вважає, що позов слід задоволити та визнати недостовірною інформацію, що міститься в оскаржуваних документах.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 226  ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 72 ЖК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недостовірними:

-   довідки від 03.09.2002 р. № 1031, що видані будинкоуправлінням № 1 Стрийської квартирно – експлуатаційної частини району (м. Стрий, вул. Підзамче, 1 б);

-   довідки від 14.07.2004 р. № 358, від 17.01.2007 р. № 58, від 24.01.2007 р. № 33 та акти від 11.12.1997 р., від 04.09.2002 р., від 07.07.2004 р., що видані житлово-експлуатаційною конторою № 301 м. Києва (м. Київ, вул. Кіото, 11 а);

-   довідку від 19.01.2007 р. № 49, яка видана полікліникою № 3 Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Матеюка, 3);

-   довідку від 26.01.2007 р. № 31/52ДРС-25, що видана Лівобережним поштамтом Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” (м. Київ, вул. Луначарського, 16/4);

-   довідку від 07.02.2007 р. № 46/400 вх., яка видана Деснянським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (м. Київ, вул. Драйзера, 9 “б.”).

Рішення може бути переглянуте Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою відповідачів поданою до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, або оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та  апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                                           Хобор Р.Б.