Справа № 740/5032/20

Провадження № 2-а/740/68/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ        

27 листопада 2020 року                                                                        м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Срібнянського ВП Кисляк Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора СРПП №1 Срібнянського ВП Кисляк О.М. при винесенні постанови серії БАБ №292746 від 17.11.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати постанову серії БАБ №292746 від 17.11.2020 року.

Суддя, ознайомившись з адміністративним позовом, вважає, що він підлягає залишенню без руху в зв`язку з невідповідністю вимог ст.161 КАС України, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору, або доказів підстав звільнення від сплати судового збору.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилавшись на вимоги ст.288 КУпАП України.

Однак, відповідно до положень ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 (справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18) зазначено про те що: відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором; розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постави про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб. Отже, для однакого підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: Ніжинське УК/м.Ніжин/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37716092, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN) UA878999980000031213206025005, код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя,-

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Срібнянського ВП Кисляк Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна