Справа     №  2-467/07р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23  березня  2007  року                         Калуський  міськрайонний  суд

Івано-Франківської  області в  складі:     головуючого  -  судді     Якиміва   Р.В.

секретаря                                 Заткальницької  Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ "Магній" м. Калуш про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,   суд  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, в основу

позовних вимог зіслалась на те, що рішенням Калуського

міськрайонного суду Івано-Франківської області № 2-3169 від 17

листопада 2006 р. її поновлено на роботі на посаді контролера

продукції       кольорової                 металургії                   по             обслуговуванню

електроливарного     цеху     лабораторії     технічного     контролю                                   ЗАТ

"Магній". Однак дане судове рішення адміністрацією ЗАТ "Магній" не виконане по теперішній час і до роботи її не допущено. Тому вона пред"явила позов про стягнення в її користь середнього заробітку  за  час  вимушеного  прогулу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та збільшила позовні вимоги мотивуючи тим, що наказом № 187 від 29.09.2006 року звільнена з роботи з 02.10.2006 року. Не погоджуючись з таким рішенням вона оскаржила незаконне звільнення в суд. 17.11.2006 року суд поновив її на роботі. Проте відповідач і посьогоднішній день невиплатив заборговану зарплату за липень-вересень   2006  року,   яка   складає  згідно  довідки   824,23   грн.

Крім того 3 жовтня 2005 року по жовтень 2006 року не видавалися талони на молоко, вартість талону 1 грн. за зміну. Це є також порушенням п.6.6 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом. Грошовий еквівалент за невидані талони складає   156  гривень.

З липня 2006 року по 3 жовтня 2006 року працівники заводу доїжджали на роботу та з роботи за власні кошти, що є порушенням п.7.5 Колективного договору між адміністнрацією та трудовим колективом.   Вартість   проїзду  складає   63,00   гривень.

Представник відповідача у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, що стверджується поштовим  повідомленням  про   вручення  судової   повістки.

Суд, вислухавши доводи позивачки та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи  з  наступних  підстав:

Як встановлено в судовому засіданні позивач по 02.10.2006 року  працював  у  ЗАТ  "Магній".

ОСОБА_1. поновлено на роботі 17.11.2006 p., що

стверджується    копією    рішення    Калуського    міськрайонного    суду

Івано-Франківської області (а.с.9). Однак, як видно із довідки № 625 від 25.01.2007р. виданої Державною виконавчою службою м. Калуш  вище  вказане  рішення  не  виконане.    (а.с.2)

Довідкою № 595 від 26.10.2006р. стверджується, що середньомісячний  заробіток  ОСОБА_1.   складає   516,90   грн.  (а.с.   3).

Згідно ст. 23 6 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього  заробітку.

Згідно довідки, середній заробіток позивача стновить 516,90 грн., що стверджується довідкою (а.с.З). Середньоденний заробіток становить 23,49 грн. (516,90 грн. : 22), одже до оплати підлягає 87  день   (87   х  23,49  =  2043,63   грн.).

Відповідно до вимог ст.115 КзПП України заробітна плата виплачується  регулярно,   не  рідше  двох  разів  на  місяць.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні робітника з роботи,   виплата   всіх  сум  проводиться  в  день   звільнення.

Згідно довідки виданої відповідачем N 1088 від 03.01.2007 року, заборгована заробітна плата позивача становить 824,23 грн., яку  слід  стягнути.

У відповідності до ст.166 КЗпП України та п.6.6 Колективного договору підлягає до задоволення і вимога позивача про стягнення з  відповідача  вартості  талонів  на  молоко  в  сумі   156  грн.

Згідно довідки відповідача № 7 від 25.01.2007 р. вартість проїзду міським транспортом в одну сторону до заводу становить 0,75 грн. оскільки відповідно до п.7.5 Колективного договору послуга по доставці автобусними маршрутами працівників відповідачем не виконувалася, та до стягнення підлягає вартість проїзду  в  сумі   63  гривні.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь держави 51 гривню державного мита та 30 гривень   витрат  з   інформаційно-технічного  розгляду  справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 116, 166, 236     КЗпП  України  ст.   ст.   213-215,   225   ЦПК  України,суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути із ЗАТ "Магній" на користь ОСОБА_1  2043 грн. 63 коп. (дві тисячі сорок три грн. 63 коп.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 824,23 грн. заборговану заробітну плату, 15 6 гривень вартість талонів на молоко,    63   гривні   вартість   проїзду,    а   також   в   користь   держави   51

грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження після закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було

подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не

була    подана  в     строк,     рішення     набирає     законної     сили    після

закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження

подається               до     апеляційного     суду     протягом     10     днів     з     дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 2 0 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний  суд.

Заочне  рішення  може  бути  переглянуте   судом,   що  його  ухвалив, за  письмовою  заявою  відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом  десяти  днів   з  дня  отримання  його  копії.