Справа № 2-239/07р

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                            м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Федик Л.І. при секретарі Федорів Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Дежавного підприємства „Калуська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Профспілковий комітет ДП „Калуська ТЕЦ" про виселення з квартири,-

Встановив:

що ДП „Калуська ТЕЦ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири, мотивуючи тим, що спільним рішенням адміністрації та профкому ТЕЦ ВАТ „Оріана" від 03.09.1996 року (протокол №11) та від 12.05.1997 року (протокол №5), відповідачці ОСОБА_4. та її сім"ї, що складалася з чотирьох чоловік, було надано житло в новому будинку по АДРЕСА_1. Оскільки, розподіл житла проводився в 1996-1997 p.p., адміністрація ТЕЦ ВАТ „Оріана" надіслала на адресу віце-президента ВАТ „Оріана" лист про заборону прописки і заселення квартир, які будуть звільнені після надання працівникам Калуської ТЕЦ нових квартир в порядку покращення житлових умов. До даного листа за №102-114 від 18.02.1997 року додавався перелік квартир, які будуть надаватися працівникам Калуської ТЕЦ в порядку нового повторного заселення. До даного списку входила двокімнатна квартира АДРЕСА_2, основним квартиронаймачем якої являлась ОСОБА_4.. Крім того, працівники ТЕЦ ВАТ „Оріана" та члени їх сімей, яким було надано нове житло, написали заяви на ім"я дирекції ТЕЦ ВАТ „Оріана", де зобов"язувалися після отримання квартир поАДРЕСА_1 здати старі квартири. Таку заяву також подала відповідачка ОСОБА_4. Тоді ж вона була знята з квартирної черги у зв"язку з наданням їй та її сім"ї нового житла в порядку покращення житлових умов. Однак, в порушення вимог загальних положень, передбачених ст.ст. 1,2,9 ЖК України та п.64 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень, відповідачі не звільнили квартиру АДРЕСА_2 що не дає змоги ДП „Калуська ТЕЦ" надати житло працівникам підприємства, що потребують покращення житлових умов. У відповідності до ст.55 ЖК України, жилі    приміщення,    що    звільняються    в    будинках,    переданих    державним

підприємствам, установам, організаціям виконавчими комітетами місцевих рад, заселяються в першу чергу працівниками цих підприємств, установ, організацій. Відповідачам по справі в 1997 році стало відомо про надання їм нового житла в порядку покращення житлових умов за адресою АДРЕСА_1. Тоді ж вони отримали ключі від даного житла та розпочали впорядкувальні роботи в квартирі. Їм було надано нове житло, яким вони користуються і на даний час і з моменту надання житла, відповідачі стали тимчасовими жильцями в кв.№АДРЕСА_2, оскільки рішення про надання житла на обидві квартири в них не було. У відповідності ст. 99 ЖК України, тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають, незалежно від тривалості їх проживання. З часу одержання наймачем в порядку поліпшення житлових умов іншого жилого приміщення, договір найму попереднього жилого приміщення вважається розірваним. Таким чином, відповідачі не мали права на вселення в квартирі АДРЕСА_2

А тому, Державне підприємство ,Калуська ТЕЦ" звернулося з вищенаведеним позовом про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кв.АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача ДП „Калуська ТЕЦ" підтримав позов та підтвердив вищенаведене. Просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_2.

Представник третьої особи на стороні позивача профспілкового комітету „Калуська ТЕЦ" підтвердив вищенаведені обставини і вважає, що даний позов підставний до задоволення, оскільки є необхідність виселення відповідачів та створити умови для вселення працівників ТЕЦ, які перебувають на житловому обліку.

Відповідачка ОСОБА_4. позов не визнала та суду пояснила, що спільним рішенням адміністрації та профкому ТЕЦ ВАТ „Оріана" від 03.09.1996 року (протокол №11) та від 12.05.1997 року (протокол №5), їй та її сім"ї, що складалася з чотирьох чоловік, було надано житло в новому будинку по АДРЕСА_1. 17.05.1997 року її син, ОСОБА_3., одружився, і з того часу невістка ОСОБА_5 почала проживати в кв. №21 по вул.Сівецькій 10. ОСОБА_4. звернулася до адміністрації „Калуська ТЕЦ" з заявою про те, що її сім"я збільшилася та 11.06 1998 року, за згодою „Калуська ТЕЦ", прописала невістку ОСОБА_5 в спірній квартирі. В новій квартирі АДРЕСА_1, були відсутні умови для проживання, не було світла, газу, води. За свої кошти відповідачі проводили ремонтні роботи. В 2000 році донька відповідачки ОСОБА_4вийшла заміж, після чого всі разом проживали в спірній квартирі. В квітні 2004 року ОСОБА_4., її чоловік, зять ОСОБА_6., донька ОСОБА_4. та онук ОСОБА_7. перейшли проживати в кв.АДРЕСА_1, а в кв. АДРЕСА_2 залишились проживати її син ОСОБА_3., невістка ОСОБА_5 та онук ОСОБА_8., які ведуть окреме господарство та вносять плату за компослуги, а тому просить в позові відмовити.

Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що надане відповідачам житло - кв.АДРЕСА_1 в 1996-1997 p.p. не відповідало санітарно-технічним нормам, даний будинок зданий в експлуатацію 02.09.2003 року, а тому вони не можуть бути тимчасовими жильцями. Крім того,

склад сім"ї збільшився в 1997 році, тому, що одружився ОСОБА_3., а в 1998 році за згодою профкому в спірну квартиру були приписані як члени сім"ї дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_8. на постійне місце проживання. Члени сім"ї наймача, які проживають з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Всі, хто був прописаний до вересня 2003 року прописалися як до постійного жильця ОСОБА_4. і відповідно набули права проживання, оскільки були прописані як члени сім"ї. Відповідачка має право на переукладення договору житлового найму. Вважає, що підстав для виселення постійних жильців, які набули право на проживання в спірній квартирі немає, позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, однак подали суду заяву, в якій просять справу слухати у їх відсутності та в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ДП „Калуська ТЕЦ" не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Спільним рішенням адміністрації та профкому ТЕЦ ВАТ Оріана від 03.09.1996 року (протокол №11) та від 12.05.1997 року (протокол№5) ОСОБА_4. та її сім"ї що складалась з чотирьох чоловік було виділено житло в новому будинку по АДРЕСА_1(а.с.4-5).

У відповідності до ст.50 ЖК України, жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним відповідно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

В даному випадку, даний будинок на той час не відповідав санітарно-технічним нормам, оскільки не був зданий в експлуатацію, а був зданий в експлуатацію згідно рішення міськвиконкому від 02.09.2003 року №392, що вбачається з акту державної приймальної комісії про приймання закінченого будівництвом об"єкта експлуатації (а.с.39-42). А тому, суд не приймає до уваги посилання позивача про те, що ОСОБА_4. та члени її сім"ї отримали житло 1996-1997 році, та те, що вони з цього часу були тимчасовими жильцями у кв.АДРЕСА_2.

Оскільки тимчасовим жильцем, який не набуває права користування цим приміщенням слід вважати наймача, що залишився проживати в попередньому приміщенні одночасно користуючись за договором найму наданим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.1997 року відповідач ОСОБА_3одружився з ОСОБА_5, від шлюбу яких народився син ОСОБА_8. 1997 року народження, які 11.06.1998 року були прописані в спірну квартиру №АДРЕСА_2 як члени сім"ї.

В 2000 році ОСОБА_4одружилася з ОСОБА_6., а в 2001 році від шлюбу народився син-ОСОБА_7.

Також в судовому засіданні встановлено, що з квітня 2004 року дружина-ОСОБА_4., чоловік-ОСОБА_8., донька-ОСОБА_4., зять ОСОБА_6. та онук- ОСОБА_7. проживають в кв.АДРЕСА_1 в м.Калуші та проводять всі комунальні платежі, а в спірній квартирі АДРЕСА_2 залишилися проживати відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та син ОСОБА_8.

Крім того, проживши в зазначеній квартирі з  1997 року та будучи прописаними з 1998 року, ОСОБА_5 та її син ОСОБА_8. набули права на житло в ній. В ордер на отримання житла по АДРЕСА_1вони не включені, іншого житла не мають, письмове зобов"язання на звільнення житла не давали.

У відповідності до ст.64 ЖК України, члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст.ст.9,50,58,64,98,99, 109,191 ЖК України, та керуючись ст.ст.209,213,214,215, ЦПК України,-

Вирішив:

У задоволені позову Державного підприємства „Калуська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Профспілковий комітет ДП „Калуська ТЕЦ" про виселення з квартири АДРЕСА_2- відмовити за безпідставністю позовних вимог. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.