У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/4777/20

провадження № 1-кс/0285/953/20

04 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., за участю секретаря судового засідання Касянчук І. В.,

підозрюваного …………..Бущенка Т. М.,

захисника………………..Кравець Л. Ю.,

прокурора ………………Франчука С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою? ?

відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ (Пулини) Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, фізична особа підприємець, проживає АДРЕСА_1 , зі слів не судимого,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за №12020060090000880 від 03 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що 02.12.2020, близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебуваючи на автозаправній станції ТОВ «Євро Смарт Пауер» по вул. Житомирській, 146 в м. Новоград-Волинський, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в присутності інших осіб, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1  вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт, при цьому свою причетність до скоєння інкримінованого діяння підозрюваний не заперечив.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи,? ? приходжу до наступного висновку.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Виключною та єдиною метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 03 грудня 2020 року до ЄРДР №12020060090000880, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

03.12.2020 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні хуліганства.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, в якому  ОСОБА_1  підозрюється,та застосування щодо нього запобіжного заходу.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та зібрані докази вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інший злочин).

Безумовно, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа Європейського суду «Ілійков проти Болгарії»).

В судовому засіданні ні підозрюваним, ні його захисником не було наведено існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків не впливатиме на свідків, не намагатиметься перешкоджати розслідуванню та не займатиметься злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , докази, на які посилається у клопотанні прокурор, – вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ньому доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , був вчинений із застосуванням насильства, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави.

Будь-яких порушень прав ОСОБА_1 при його затриманні та доставленні до суду, на які вказано захисником у судовому засіданні, встановлено не було. Стороною обвинувачення доведено існування передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_1 та оголошення йому підозри у вчиненні тяжкого злочину, катування та жорсткого поводження по відношенню до підозрюваного свого підтвердження не знайшли.

Керуючись статтями 110, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 00 год. 45 хв. 03 грудня 2020 року.

Визначити строк дії даної ухвали – до 00 год. 45 хв. 01 лютого2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя                                        О. О. Літвин