Справа № 2-3257/11

н/п 6/766/819/20

УХВАЛА

26.11.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Головчиної А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що 14.02.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі №2-3257/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №25.11/5/08-С.

20.04.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12 відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 11238275000.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс». Просить замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника -ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, однак представником подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

14.02.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі №2-3257/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №25.11/5/08-С.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/12 відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором № 11238275000.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» та виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відповідно до п. 2.6. вказаного вище договору, новий кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення прав вимоги за основним договором протягом 20 календарних днів з дня набрання чинності цим договором.

Як вбачається з накладної «Укрпошта» за № 0500336202526, №0500336202038 та № 0500336200892, ТОВ «Вердикт Капітал» направила на адресу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитними договорами ПАТ «Укрсиббанк» .

Відповідно до п. 1 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних праві обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст.152 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України , у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а тому, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11,512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (Код ЄДРПОУ:36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у справі №2-3257/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №25.11/5/08-С.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т.І.Рядча