Дело № 11-3232/2009 года Председательствующий в 1 инстанции: Руднева О.Т.
Категория ст. 296 ч.1УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
12 января 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Мозговенко В.В., Артамонова О.А.
с участием:
прокурора Ильченко С.В.
осужденного ОСОБА_1
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 27 октября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Дзержинска Донецкой области, ранее судимый
осужден по ч.1 ст.296 УК Украины к одному году ограничения свободы, по ч.2 ст.15, ст.185 ч.1 УК Украины к трем месяцам ареста.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 окончательно назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. На основании требований ст.75 УК Украины судом принято решение освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания если он в течении годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
Согласно приговору осужденный ОСОБА_1 8 декабря 2008 года в 19.05 часов в г. Дзержинске из хулиганских побуждений , грубо нарушая общественный порядок, с целью повреждения чужого имущества и желая причинить вред владельцу автомобиля ОСОБА_2 , действуя с особой дерзостью вылил на кузов принадлежащего последнему автомобиля Мицубиси «Лансер» гос. номер НОМЕР_1 краску из банки чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 1800 гривен.
Он же 10 сентября 2009 года около 10.40 часов находясь в магазине «АТБ» расположенного в г. Дзержинске покушался на похищение станка «Жилет» стоимостью 80 гривен 99 коп., однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него причинам, так как был задержан охраной магазина.
В апелляции прокурором поставлен вопрос об отмене приговора и назначении ОСОБА_1 более строгого наказания, поскольку по мнению прокурора суд не учел того, что осужденный в содеянном не раскаялся, будучи ранее судимым вновь совершил преступление.
Выслушав докладчика, прокурора который поддержал доводы апелляции, осужденного который возражал против удовлетворения апелляции прокурора коллегия судей проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
Требованиями ст.75 УК Украины предусмотрено, что суд первой инстанции при назначении наказания в виде ограничения свободы должен был учесть тяжесть преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела. В случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, то он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
Суд первой инстанции посчитал, что ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, в связи, с чем принял решение об освобождении осужденного от отбывания с испытанием.
Однако, тем же судом установлено, что ОСОБА_1 будучи судимым вновь совершил два преступления.
Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания суд первой инстанции фактически не привел, чем нарушил требования ст.334 УПК Украины.
Поэтому в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 27 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 – отменить.
Дело возвратить в Дзержинский городской суд Донецкой области на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Судьи