Справа № 22Ц-2004/2010 р.                        Головуючий в 1 інстанції Зінченко О.М.

Категорія  20                                                                        Доповідач Корзаченко І.Ф.

                                                 УХВАЛА

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      27 квітня    2010 року  колегія судової палати  в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого       Сліпченка О.І.,

суддів                  Корзаченко І.Ф. Мережко М.В.

при секретарі       Бистрій Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні  в місті Києві цивільну справу  за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду від 10 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу,

                                                 встановила:

    Ухвалою Обухівського районного суду від 10 лютого 2010 року постановлено задоволити клопотання представника позивача і вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3,   в межах суми позову в розмірі 538000 грн.

    В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права.

    Апеляційну скаргу необхідно  відхилити з таких підстав.

    ОСОБА_2 пред‘явив до ОСОБА_1 і  ОСОБА_3  позов про стягнення авансу в розмірі 500 000 грн. Посилався  на те, що зазначені кошти він передав ОСОБА_1 як аванс за житловий будинок і земельну ділянку, яку він мав намір придбати у ОСОБА_3, яку представляла ОСОБА_1

    Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

    Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду.

    Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема,  накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

    ОСОБА_3 зазначена відповідачем у справі, тому накладення арешту на належне їй майно не суперечить вимогам закону.

    Ухвалою про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3 не порушуються права  ОСОБА_1, яка подала апеляційну скаргу.

    Суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

    Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

                                                 ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

          Ухвалу Обухівського районного суду від 10 лютого 2010 року залишити без змін.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Головуючий

    Судді