А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Щолокової О.В.,
суддів: Міхасішина І.В., Вавшка В.С.,
при секретарі: Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Вінниці апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації та просив визнати інформацію, поширену головою громадського об’єднання «Наша надія» ОСОБА_2, 18.05.2009 року, такою, що не відповідає дійсності, зобов’язати відповідача спростувати недостовірну інформацію відносно нього через ТРЦ «Краяни», та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1260 грн., а також стягнути сплачені судові витрати.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом матеріального права, неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 травня 2009 року в термін часу з 08.00 до 12.00 год. на площі Соборній в м. Могилів-Подільський відбувся масовий захід «Акція протесту» підприємців речового ринку, щодо повернення до комунальної власності земельної ділянки по вул. Ставиській, на якій розташоване ТОВ «Ринок Стависький». Організатором заходу було громадське об’єднання «Наша Надія», головою якого є ОСОБА_2
Під час проведення даного заходу, учасниками було вивішано плакати, на одному з яких був напис «Ринковий збір в бюджет міста, а не в кишеню депутата ОСОБА_1» (а.с.7).
Також позивачем зазначено, що у виступі перед учасниками акції, ОСОБА_2 висловився, що губернатора не цікавлять інтереси людей, громади, що підтверджує ті плітки, що він в близьких стосунках з колишнім міським головою і з нинішнім начальником РЕСу. Закінчив виступ реплікою, що їх продали і думають, що вони будуть обслуговувати інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_1, але закінчилося обслуговування. Це, на думку позивача, є образливим та таким, що принижує його честь і гідність та ділову репутацію , як керівника та депутата міської ради.
Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Згідно з п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
За змістом ч.3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо. А також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За змістом с. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Покази свідків, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог, не підтверджують та спростовують доводи позивача про те, що саме на замовлення ОСОБА_2 було виготовлено плакат з написом з посиланням на прізвище ОСОБА_1, а також те, що відповідач будь-яким чином поширював інформацію, яка містилася на даному плакаті під час проведення акції протесту 18 травня 2009 року в м. Могилів-Подільський.
Фото плакату, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 7) та стаття «Поверніть ринок в комунальну власність» в газеті «Краяни» №21 від 21.05.2009 року також не підтверджують доводів ОСОБА_1 про безпосередню причетність відповідача до виготовлення та демонстрації даного плакату.
Вимога позивача про спростування ОСОБА_2 недостовірної інформації, поширеної під час виступу перед учасниками акції, зазначеної ОСОБА_1 в позовній заяві, також не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з’ясовувати чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до ч.2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати.
Виходячи з чого, думка, висловлена ОСОБА_2 під час акції протесту 18 травня 2009 року не містить констатації певних негативних фактів щодо особи ОСОБА_1, а містить оціночні судження щодо подій, пов’язаних з проведенням акції протесту.
При цьому відповідно до ч.1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Згідно відповіді №26/105 від 25.11.2009 року Могилів-Подільського КП «Престелерадіоцентр «Краяни» депутату Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_1 була надана копія відеозапису акції протесту підприємців ринку, що проходила 18 травня 2009 року в м. Могилів-Подільський, а оригінал запису не зберігся і судом не досліджувався. (а.с. 62).
Таким чином, копія відеозапису акції протесту від 18 травня 2009 року надана позивачем, не може бути визнана судом допустимим доказом, на підтвердження його вимог.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не надано належних та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 було поширено недостовірну інформацію щодо позивача, яка принижує честь і гідність та ділову репутацію останнього та заподіяно в зв’язку з цим моральної шкоди, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно: