АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Міхасішина І.В.
Суддів: Щолокової О.В., Вавшка В.С.
При секретарі: Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «вулиці К.Лібкнехта,2» м. Немирова, Немирівської міської ради про визнання права власності на самовільно побудований гараж,-
в с т а н о в и л а:
В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «вулиці К.Лібкнехта,2» м. Немирова «Мир», Немирівської міської ради про визнання за нею права власності на самовільно побудований гараж літ. «Б», загальною площею 14,0 кв.м.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що дана скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що сторони без поважних причин не з’явилися в судові засідання 20.03.2009 року та 02.04.2009 року, що є підставою для застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки при постановленні даної ухвали судом були допущені порушення норм процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч.ч. 1,3, 5, 8 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв’язку з їх діяльністю.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
В порушення вищевказаних норм ЦПК України, позивачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце попереднього судового засідання 20.03.2009 року та 02.04.2009 року, про що свідчить відсутність в матеріалах справи розписок про вручення судових повісток.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин та враховуючи те, що судом першої інстанції було порушено встановлений цивільним процесуальним законодавством порядок виклику та повідомлення сторін у справі, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2009 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно: