АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -97 \ 2010 року
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В.
Доповідач:Довгаль С.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А.
за участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава 13 квітня 2010 року адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Гадяцького районного суду від 11 березня 2010 року,
цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, гр. України, працює в будівельному управлінні № 813 м. Сімферополь, мешкає АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення –штрафу у розмірі 340 грн.
ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 6 січня 2010 року близько 13 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 50 років Жовтня в м. Гадячі не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. При цьому ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушено також п.13.1 ПДР, за який водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної швидкості та безпечного інтервалу.
В апеляції представник порушника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 посилаючись на те, що постанова судді не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи просить постанову судді Гадяцького районного суду від 11 березня 2010 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.
В обґрунтовуння апеляції він послався на те, що інспектор ДАЇ, який склав протокол, не був присутній при вищезазначеній події, на цій ділянці вулиці м. Гадяча відсутні які-небудь дорожні знаки, автомобіль другого учасника події – ОСОБА_4 не зазнав ніяких механічних ушкоджень, окрім того автомобільні дороги міста Гадяча не відповідають жодним стандартам.
Вислухавши представника скаржника ОСОБА_2- ОСОБА_3, який не заперечуючи факту правопорушення, просив застосувати норми ст. 22 КУпАП, оскільки правопорушення носить формальний характер, спричинено незначне пошкодження транспортних засобів, другий учасник дорожньо-транспортної пригоди претензій не має, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Розглядаючи справу, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП, але, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не перевірив усіх обставин, за яких було вчинено правопорушення
Як вбачається із пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2 та ОСОБА_5, фотографій із місця пригоди, автомобільна дорога не очищувалась від снігу і льоду (а.с.9,10, 17-19).
Згідно заяви ОСОБА_5 ніяких претензій до ОСОБА_2 він не має (а.с.31).
Таким чином, хоча дії ОСОБА_2 формально і підпадають під ознаки ст. 124 вищезазначеного Кодексу, але враховуючи стан автомобільних доріг, погодні умови, незначну шкоду, вважаю, за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення справу провадженням закрити, скасувавши постанову, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 частково задовольнити.
Постанову судді Гадяцького районного суду від 11 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити, оголосивши усне зауваження.
Суддя апеляційного суду Довгаль С.А.
Полтавської області