Справа №22ц – 2297 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Лінник О.П.
Категорія: 37 Доповідач: Новікова Г.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого:Новікової Г.В.
суддів:Хейло Я.В., Стратіло В.І.
при секретарі:Яменко А.Г.
за участю ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7
за дорученням-ОСОБА_10.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Мар»їнського районного суду від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та зустрічного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати рішення Мар»їнського районного суду від 20 січня 2010 року , яким позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_7 право власності на спадкове майно. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 вартість 1/6 частки спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_8, 1/6 частку вартості будинку-6975 грн. 83 коп., та 1/6 частку вартості земельної ділянки – 1772 грн. 20 коп., всього 8748 грн. 03 коп. Посилались на те, що при постановлені рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, рішення ґрунтується на недоведених та неповно з'ясованих обставинах. Вважають, що судом грубо порушено право ОСОБА_5 на обов’язкову частку в спадщині. Суд безпідставно при розподілі спадщини між спадкоємцями виділив ОСОБА_6 грошову компенсацію за 1/6 частку спадкового майна,оскільки такі позовні вимоги сторонами не заявлені. Також суд безпідставно позбавив ОСОБА_5 права на обов’язкову частку в спадщині .Крім того, судом не були враховані клопотання про проведення судово-будівельної експертизи та оцінки земельної ділянки.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько – ОСОБА_8, який за життя заповів позивачеві належне йому домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою. Відповідачі по справі – рідні брат та сестра також є спадкоємцями першої черги, інших спадкоємців не має . Просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння та земельну ділянку на підставі заповіту.
Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, оскільки відповідачі є непрацездатними особами і мають право на обов’язкову частку, просив суд визнати за ним право власності на спірне домоволодіння та стягнути з нього на користь відповідачів їх долю в 1\6 частини в грошовому еквіваленті. В послідуючому знову змінив позовні вимоги, просив суд визнати за ним право власності на все спадкове майно.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися із зустрічним позовом. Посилалися на те, що їх брат ОСОБА_7 своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини не ставив,а тому вважали,що право на спадкове майно мають лише вони і просили визнати за ними таке право власності. В послідуючому позовні вимоги були змінені, просили визнати право власності на спадкове майно за кожним із спадкоємців в розмірі 1\3 частини без його поділу в натурі.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Визнаючи право власності на спадкове майно за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 5/6 та 1/6 частки відповідно,суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 на момент смерті батька була непрацездатною,а тому мала право на обов’язкову частку. Так як її частка незначна і її виділ в натурі неможливий,то стягнув на її користь вартість цієї частки. ОСОБА_5 права на обов’язкову частку не має, так як є інвалідом 3 групи, проте є працездатним, а тому в задоволенні його позову було відмовлено.
Між тим, такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, що згідно п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8 . Згідно заповіту , затвердженого секретарем виконкому Старомихайлівської селищної ради Мар»їнського району Донецької області від 1.04.2004 року за № 112 ОСОБА_8 заповів своєму синові- ОСОБА_7 належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними будовами та земельну ділянку, які розташовані в АДРЕСА_1
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_8 на праві власності належали житловий будинок з надвірними будовами, який складається з житлового будинку літ.А1 ,загальною площею 76,5 кв.м; літньої кухні літ. В1; сараю літ. Б1; погріба літ. п1; гаражу літ. Г1; сараю літ. Д1; вбиральні літ. У1; колодязю літ. к; паркану №1; воріт № 2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 2687 кв.м, переданої у приватну власність для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованої за цією ж адресою на території Старомихайлівської селищної ради.
Статтею 1270 ЦК України встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини,який починається з часу відкриття спадщини.
За повідомленням Красногорівської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_8 відкрито спадкову справу №82 від 25.04.2007 року, з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк звернулися діти померлого - ОСОБА_7 , ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Згідно статті 1241 ЦК України повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова(вдівець) спадкують незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному із них у разі спадкування за законом (обов’язкова частка).
ОСОБА_7 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 є дітьми спадкодавця, спадкоємцями першої черги відповідно до ст..1261 ЦК України. Інших спадкоємців не має. При відсутності заповіту кожний із них мав би право на 1/3 частки спадкового майна.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, на день смерті батька досягла пенсійного віку і була непрацездатна. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом 3 групи з 1.08.1996 року безстроково, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1. Вказані обставини
не оспорювалися сторонами. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на момент смерті спадкодавця були повнолітніми непрацездатними дітьми спадкодавця, до яких відносяться жінки,які досягли 55 років; інваліди 1,2 та 3 груп незалежно від будь- яких інших обставин, що зазначено в п.п.19,20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 »Про судову практику у справах про спадкування». Висновки суду про те, що ОСОБА_5 як інвалід 3 групи є працездатною особою і не має права на обов’язкову частку не ґрунтуються на вимогах закону.
Оскільки спадкодавцем спадкове майно заповідалось ОСОБА_7 і не враховано, що інші спадкоємці мають право на обов’язкову частку і зокрема: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як непрацездатні мають право на 1/6 частку спадкового майна кожний , то заповіт в частині слід визнати недійсним, а за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати право на 1/6 частку спадкового майна за кожним, як непрацездатними дітьми.
Статтею 11 ЦПК України передбачено,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог.
Сторонами не заявлялися позовні вимоги про розподіл спадкового майна в натурі та стягнення компенсації за належну частку, а тому висновки суду про стягнення на користь ОСОБА_6 грошової компенсації виходять за межі заявлених вимог.
За встановлених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог сторін.
Керуючись ст. ст. 309,314,316 ЦПК України, ст..ст.1241,1261,1270 ЦК України, апеляційний суд ,-
ВИРІШ И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Мар»їнського районного суду від 20 січня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.
Заповіт ОСОБА_8,затвердженого секретарем виконкому Старомихайлівської селищної ради Мар»їнського району Донецької області від 1.04.2004 року
за № 112 в частині заповіту 1/3 належної йому частини житлового будинку з надвірними будовами та 1/3 частини земельної ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1 визнати недійсним.
Визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за заповітом на 2/3 частки житлового будинку з надвірними будовами, який складається з житлового будинку літ.А1 ,загальною площею 76,5 кв.м; літньої кухні літ. В1; сараю літ. Б1; погріба літ. п1; гаражу літ. Г1; сараю літ. Д1; вбиральні літ. У1; колодязю літ. к; паркану №1; воріт № 2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та 2/3 частки земельної ділянки загальною площею 2687 кв.м, переданої у приватну власність для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованої за цією ж адресою на території Старомихайлівської селищної ради.
Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку житлового будинку з надвірними будовами, який складається з житлового будинку літ.А1 ,загальною площею 76,5 кв.м; літньої кухні літ. В1; сараю літ. Б1; погріба літ. п1; гаражу літ. Г1; сараю літ. Д1; вбиральні літ. У1; колодязю літ. к; паркану №1; воріт № 2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 2687 кв.м, переданої у приватну власність для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованої за цією ж адресою на території Старомихайлівської селищної ради.
Визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку житлового будинку з надвірними будовами, який складається з житлового будинку літ.А1 ,загальною площею 76,5 кв.м; літньої кухні літ. В1; сараю літ. Б1; погріба літ. п1; гаражу літ. Г1; сараю літ. Д1; вбиральні літ. У1; колодязю літ. к; паркану №1; воріт № 2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 2687 кв.м, переданої у приватну власність для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованої за цією ж адресою на території Старомихайлівської селищної ради.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: