ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року                                                      Київ.

Апеляційний суд Київської області

в   складі:   судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В.,   з участю порушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом Бориспільського міжрайонного прокурора на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року на  

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення порушень митних правил, передбачених ст.ст. 339 і 355 МК України, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 грн. Постановлено також повернути ОСОБА_2 вилучені у нього речі під час проходження митного контролю. ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинення дій, які спричинили недобір митних платежів, які проявились у наступному. 03.02. 2010 року в ОСОБА_2, який прибув з Росії до України та обрав проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю, під час митного контролю та після перетину пасажиром «білої лінії» було виявлено предмети: мікросхеми – 323 шт., GPS навігатори – 14 шт., сканер 1 шт., цифрова камера обзору – 3 шт., контролер usb wi – fi – 24 шт., DVB тюнер  - 2 шт., лсд екран – 1 шт., сд диск 40 шт., hdmi  кабель – 4 шт., комплект колонок usb – 1 шт., кишеньковий персональний комп’ютер – 1 шт., які знаходились у рюкзаку та дорожній валізі. Вартість вилученого товару може становити – 57770, 00 грн. Зазначені предмети у випадку переміщення їх через митний кордон України підлягають обов’язковому декларуванню та обкладатися податками і зборами. Загальний розмір спричиненого недобору митних платежів становить 12283, 00 грн.

    У протесті прокурором порушене питання про скасування зазначеної постанови, та необхідність прийняти у справі нової постанови із накладенням на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил. Протест обґрунтовано тим, що при накладенні стягнення суддею не було дотримано у повному обсязі вимог ст. ст. 33 і 34 КУпАП, що призвело до безпідставного накладення стягнення у виді штрафу.

    Прокурор в судовому засіданні протест підтримав, підтвердив доводи цього протесту і просив його задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, прокурор у судове засідання не з’явився.

    ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення протесту, вважав, що стягнення на нього накладене із дотриманням вимог закону, просив залишити протест без задоволення, а постанову суді – без змін.

    Вислухавши пояснення прокурора, пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку,  що протест необхідно визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути його прокуророві, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором.

Відповідно до зазначеної вище норми Закону протест, який поданий після закінчення строку на опротестування, якщо не заявлено клопотання про поновлення цього строку, повертається прокурору.

Із матеріалів справи вбачається, що протест подано із пропуском строку на його подачу. Так, відповідно до матеріалів справи, постанову винесено 26 березня 2010 року. Не дивлячись на встановлений законом 10 денний строк для подачі протесту, протест на вище зазначену постанову було подано 06 квітня 2010 року, що вказує на пропуск встановленого ст. 294 КУпАП строку на подачу протесту.

В зв’язку із наведеним суд приходить до висновку, що протест прокурора на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 необхідно повернути прокуророві, визнавши цей протест таким, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути прокуророві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      (підпис)       Ігнатюк О.В.

„З оригіналом згідно”

Суддя                                                Ігнатюк О.В.