ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року                                                      Київ.

    Апеляційний суд Київської області

в   складі:   судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В.,   з участю правопорушника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року на  

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення порушень митних правил, передбачених ст.ст. 339 і 355 МК України, накладене стягнення у виді конфіскації товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до зазначеної постанови, у ОСОБА_2, яка 28 січня 2010 року прибула через ДП «Державний міжнародний аеропорт «Бориспіль» з Китаю до України та обрала проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю, після закінчення митного декларування були виявлені: куртки жіночі з натурального хутра – 2шт., мобільні телефони – 7 шт., намисто жіноче – 14 шт., а саме товари, які у випадку переміщення їх через митний кодон підлягають обов’язковому декларуванню та обкладаються податками і зборами. Своїми діями, які проявились у порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та які спричинили недобір митних платежів, ОСОБА_2 вчинила порушення митних правил, передбачені ст. ст. 339 і 355 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги апелянт зазначив те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме суддею було порушено норми ст. 280 КУпАП і ст. 360 МК України, не з’ясовані всі обставини справи, з урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також підстави для порушення справи про порушення митних правил. Просила постанову судді скасувати, звільнити її від адміністративної відповідальності провадження по справі закрити та повернути вилучені у неї речі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, скасування постанови судді, прийняття у справі нової постанови про повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

    Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується  всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи і підлягають з’ясуванню питання про те чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Цих вимог закону при провадженні у цій справі у повній мірі дотримано не було.

Як вбачається із постанови, суддя визнав доведеним те, що подія порушень митних правил, передбачених ст. 339 та ст. 335 МК України мала місце, дані порушення вчинені ОСОБА_2 і її вина у вчиненні цих порушення доведена. Однак ці висновки не у повній мірі ґрунтуються на зібраних доказах і безспірно із ними погодитись не можливо.

    Як вбачається із матеріалів справи, під час з’ясування обставин вчинених правопорушень не була встановлена вартість намист жіночих, білого та рожевих кольорів загальною кількістю 14 штук. Ця неповнота з’ясування обставин події не була усунута і суддею під час розгляду справи.

    Відповідно до пояснень ОСОБА_2 всі затримані у не товари є її особистими речами, були вивезені нею із території України і не підлягають обов’язковому письмовому декларуванню у випадку їх увезення на територію України. Усі телефони належать їй, два із них були їй подаровані, а у п’яти були вставлені SIM-картки, які працівники Бориспільської митниці примусили її вийняти із цих телефонів. Не дивлячись на те, що указані обставини можуть істотно впливати на вирішення питання про доведеність події порушень митних правил та доведеності вини ОСОБА_2 у їх вчиненні, будь-яких дій направлених на спростування, чи на підтвердження даних обставин в процесі провадження у цій справі вжито не було. При цьому суд звертає увагу на те, що за наявними у справі матеріалами не можливо зробити однозначний висновок про те, чи можуть затримані у ОСОБА_2 жіночі куртки із натурального хутра відноситись до її особистих речей, чи мають вони ознаки зносу, тощо.  

На зазначену неповноту провадження у справі суддя Бориспільського міськрайонного суду уваги не звернув, прийнявши у справі постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

    За наявності зазначеної вище неповноти провадження у справі постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 не може визнаватися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки для усунення зазначеної вище неповноти провадження у справі є необхідним з’ясування відповідних обставин, які можуть з’ясуватися лише працівниками Бориспільської митниці, то у цій справі необхідно прийняти нову постанову, якою матеріали щодо ОСОБА_2, відповідно до п.1 ч.1 ст. 391 МК України, повернути до Бориспільської митниці для проведення додаткової перевірки, в процесі якої необхідно усунути неповноту провадження у справі та з’ясувати зазначені вище обставини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 391 МК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати. Прийняти у даній справі нову постанову. Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 339 та 355 МК України повернути до Бориспільської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Ігнатюк О.В.