Справа № 10-48/2009р.

Категорія: ст. 236-2 КПК України

Головуючий у І інстанції Керніцький І.І.

Доповідач: Гвоздик П.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2009 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гвоздика П.О.,

суддів: Кривобокової Н.М., Шайди С.М.,

з участю: прокурора Книша І.С.,

розглянувши 20 березня 2009 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією представника ОСОБА_1 в інтересах скаржниці ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 05 грудня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Долинського РВ УМВС Гриніва П.П. від 27 жовтня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях громадянина ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ст. 358 КК України, по факту підробки документів ОСОБА_4

Своє рішення суд мотивував тим, що постанова органу дізнання прийнята без порушення вимог ст. 99 КПК України, тобто при відсутності підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4

В апеляції скаржник ОСОБА_1 покликається на незаконність постанови слідства та суду, зазначаючи, що ними порушено норми процесуального та матеріального права, неповно і невсебічно досліджено обставини справи. Просить постанови суду та слідства скасувати, а матеріали направити Долинському РВ УМВС в Івано-Франківській області для проведення додаткової перевірки.

В засіданні апеляційної інстанції під час розгляду справи ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримав подану апеляцію та пояснив, що судом не взято до уваги доводів, викладених у скарзі на постанову дільничого

інспектора Долинського РВ УМВС, та прийнято незаконне та передчасне рішення про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, думку учасників, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Долинського РВ УМВС з заявою про порушення кримінальної справи за ч.1 або ч.3 ст. 358 КК України, тобто за підроблення документа або використання завідомо підробленого документа. Така заява відповідно до ст. 94 КПК України є приводом до порушення кримінальної справи. Підставою для порушення кримінальної справи є отримані з джерел, передбачених законом, достатні дані про наявність ознак злочинного діяння і відсутність обставин, що виключають провадження в справі. Відповідно до ст. 97 КПК України у тих випадках, коли необхідно перевірити заяву про злочин до порушення справи така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень або витребування необхідних документів.

Всупереч вимог закону дільничний інспектор, перевіряючи заяву ОСОБА_5, не вжив необхідних заходів для її перевірки, зокрема не перевірив чи дійсно документ, про який йдеться є підроблений, які особи і за яких обставин його видали, хто конкретно подавав цей документ в судові органи. Сама постанова не відповідає вимогам закону, є неналежно мотивованою, в ній, зокрема, відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях громадянина складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, проте не вказано за якою частиною цієї статті.

Суд цим обставинам належної оцінки не дав, що привело до неправильного висновку про обґрунтованість постанови дільничного.

Крім цього, виносячи оскаржувану постанову суд керувався нормами закону, які регламентують порядок розгляду скарг на постанову про закриття кримінальної справи ст. 236-6 КПК України, хоча повинен був розглядати в порядку ст. 236-2 КПК розгляд скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи -направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника ОСОБА_1 в інтересах скаржниці ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду від 05 грудня 2008 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Долинського РВ УМВС Гриніва П.П. від 27 жовтня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд.