АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    Справа № 22ц – 2931/10                                             Головуючий у 1 й інстанції – Маймур Ф.Ф.

           Категорія - 27                                                                      Доповідач   -  Григорченко Е.І.

У Х В А Л А

05 травня 2010 року       Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

            головуючого    -  Костюченко Н.Є.

            суддів               -  Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

            при секретарі   -  Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала суду є такою, яка суперечить чинному законодавству України, оскільки справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та ухвалена з порушенням правил підсудності, у зв’язку з чим ставить питання про її скасування (а.с. 49-50).

До апеляційної скарги приєднався  ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

          Згідно до вимог ч.1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності.

Посилання апелянта на те, що справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки  позов про стягнення заборгованості заявлений також до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, які є фізичними особами.

 Доводи апелянта, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, не можуть бути прийняті до уваги, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2007 року  між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір /а.с.10-14/, поручителем за яким перед ЗАТ «КБ «ПриватБанк», відповідно до умов договору поруки №467 від 12.01.2009 року, виступило ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» /а.с. 10/.

За таких обставин суд першої інстанції відкрив провадження у справі, враховуючи право позивача на вибір підсудності та місцезнаходженням одного із відповідачів, а саме ТОВ «УФА «Верус», місцезнаходження якого вул. Набережна Перемоги, 32 у м. Дніпропетровську, що за територіальною дислокацією віднесено до Жовтневого району міста Дніпропетровська.

Виходячи з наведеного, ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: