Справа №22ц-0989/2010 Головуючий у суді 1 інстанції Додатко В.Д.
Доповідач у суді 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Приходька К.П.,
суддів Волохова Л.А., Даценко Л.М.,
при секретарі Маріній Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородянка-Центр" на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 грудня 2009 року у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородянка-Центр" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги, -
встановила:
У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 грудня 2009 року закрито провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як незаконну.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд обгрунтовував свої висновки тим, що відповідачка ОСОБА_3 – фізична особа, яка займається підприємницькою діяльністю, тому даний спір відноситься до компетенції господарського суду, а не до суду в порядку цивільного судочинства.
Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Встановлено, що позивач пред’явив позов до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з неї заборгованість за несвоєчасну сплату квартирної плати в сумі 7935 грн.
Встановлено, що згідно свідоцтв про право власності, виданих 27.09.2008 року на підставі рішення Бородянської селищної ради № 214/11 від 18.09.2008 року, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить нежиле приміщення (цокольний поверх) та нежиле приміщення (перший поверх) за адресою АДРЕСА_1.
Тобто, матеріали справи не містять відомостей про те, ОСОБА_3, як фізична особа-підприємець, набула права власності на вказані нежилі приміщення зазначеного будинку і є членом ОСББ "Бородянка-Центр".
Таким чином, висновки суду про те, що відповідачка ОСОБА_3 – фізична особа, яка займається підприємницькою діяльністю, тому даний спір відноситься до компетенції господарського суду, є безпідставними, оскільки позов пред’явлено до фізичної особи в порядку ст. 109 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвалу суду про закриття провадження у справі неможливо визнати законною, оскільки мотиви, з яких суд виходив при її постановленні, не відповідають положенню п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Тому ухвала суду від 17 грудня 2009 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородянка-Центр" задовольнити.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 грудня 2009 року скасувати і передати справу на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий
Судді