Справа № 22Ц-1804/2010 Головуючий у 1 інстанції Якутюк В.С.
Категорія 25 Доповідач у ІІ інстанції Олійник В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: судді Суханової Є.М.,
суддів: Олійника В.І., Данілова О.М.,
при секретарі Маріній Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 27 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, -
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення страхового відшкодування за договором страхування і просив стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю (далі – ТДВ) "Страхова компанія "Індіго" на його користь 13101 грн. 53 коп. страхового відшкодування, 1265 грн. 20 коп. пені за невиконання договору страхування, 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що 29 листопада 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір страхування наземного транспорту, згідно з яким в разі пошкодження транспортного засобу (страхового випадку) йому повинно бути виплачено страхове відшкодування.
13 березня 2009 року біля 10 години на території Богуславської ЦРЛ, розташованої по вулиці Франка в м.Богуславі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль "Міцубісі Оутлендер" (д/н НОМЕР_1), який належить ОСОБА_3, отримав механічні ушкодження.
17 березня 2009 року він надав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування та відповідні документи. Згідно вказаного договору страхування відповідач повинен був 4 травня 2009 року скласти страховий акт та здійснити виплату страхового відшкодування 11 травня 2009 року. Проте, з невідомих причин, відповідач надіслав йому лист за №1196-1/09 від 11 червня 2009 року з вимогою надати копію реєстраційного документу на транспортний засіб, який був дійсний на момент ДТП, а потім 13 липня 2009 року надіслав йому письмову відмову у виплаті страхового відшкодування з причин того, що на момент настання страхового випадку він не мав законного права керувати транспортним засобом. Вважав, що вказана відмова є незаконною.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримали і пояснили, що сам факт вчинення позивачем ОСОБА_3 13 березня 2009 року ДТП (страхового випадку) на власному автомобілі "Міцубісі" не має ніякого причинного зв'язку з тим, що на час керування транспортним засобом у позивача закінчився строк дії тимчасового реєстраційного талону, а тому відповідач повинен виконати умови договору страхування.
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 27 січня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" на користь ОСОБА_3 13101 грн. 53 коп. страхового відшкодування, пеню в розмірі 1265 грн. 20 коп., 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1890 грн. витрат на оплату правової допомоги та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - 17376 грн. 73 коп.
У решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 березня 2009 року біля 10 години ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем "Міцубісі Оутлендер" (д/н НОМЕР_1), на подвір'ї Богуславської ЦРЛ, розташованої по вулиці Франка в м.Богуславі, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на опору квіткової клумби, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
З копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 7 квітня 2009 року вбачається, що за вчинення ДТП ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до копії договору страхування наземного транспорту за № 206-26046-08 від 29 листопада 2008 року страховик ТДВ "Страхова компанія "Індіго" та страхувальник ОСОБА_3, як власник транспортного засобу (автомобіля "Міцубісі Оутлендер"), уклали договір про те, що в разі пошкодження вказаного автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля буде виплачена відповідна страхова сума.
Як видно з письмової відмови ТДВ "Страхова компанія "Індіго" за №1535/09 від 17 липня 2009 року, згідно з п.4.2.7 Умов страхування до Договору страхування Страхувальник зобов'язаний надати Страховику всі необхідні документи, зазначені в п.6 цього Договору, зокрема документ, що засвідчує право водія керувати застрахованим ТЗ та інші документи, що мають відношення до причин і наслідків страхового випадку, на мотивовану вимогу Страховика.
За ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Згідно з ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до розрахунку ЗАТ "Ніколь Моторе" від 25 березня 2009 року та від 31 березня 2009 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу (а/м "Міцубісі Оутлендер") становить 12250 грн. 53 коп.
Крім того, позивач поніс додаткові матеріальні витрати за отримання довідки ДАІ, транспортування автомобіля та складання дефектного акту транспортного засобу .
Отже, згідно з умовами страхового договору сума страхового відшкодування становить 13101 грн.53 коп.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач, як власник транспортного засобу, має право на страхове відшкодування відповідно до умов договору страхування внаслідок пошкодження свого транспортного засобу при ДТП, оскільки керування ним власним автомобілем з простроченим тимчасовим реєстраційним талоном на транспортний засіб не знаходиться з причинному зв'язку з настанням страхового випадку (ДТП), а тому позов підлягав до задоволення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
За ч.1 ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Згідно з п.10.5 Договору страхування, за несвоєчасне проведення розрахунків винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на час виникнення заборгованості, від суми, що підлягає сплаті, за кожен день затримки.
За розрахунками позивача відповідач має сплатити пеню за невиплату страхового відшкодування у розмірі 1265 грн. 20 коп.
Так як відповідач порушив умови договору страхування щодо виплати позивачу страхового відшкодування, то він повинен сплатити ОСОБА_3 пеню за несвоєчасне проведення розрахунків.
Суд вірно вважав, що оскільки діями відповідача внаслідок відмови від виконання договору страхування позивачу ОСОБА_3 було заподіяно фізичних та моральних страждань, то є підстави для відшкодування завданої йому моральної шкоди і це було доведено в судовому засіданні, але розмір, визначений ним в сумі 10000 грн. є завищеним і не відповідає ступеню та характеру моральних страждань, перенесених ним, а тому визначив розмір моральної шкоди до стягнення в сумі 1000 грн.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності задоволення до стягнення страхового відшкодування у повному розмірі заявлених вимог та часткового задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.
Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» відхилити.
Рішення Богуславського районного суду Київської області від 27 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :