Справа № 22Ц-5823/2009 Головуючий у 1 інстанції Потоцький В.В.
Категорія 9 Доповідач у ІІ інстанції Олійник В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: судді Суханової Є.М.,
суддів: Олійника В.І., Данілова О.М.,
при секретарі Маріній Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_2 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, посвідчений 3 вересня 2004 року приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області за реєстром №2037 і зобов'язати відповідача ОСОБА_4 повернути йому зазначений жилий будинок, посилаючись на те, що ОСОБА_3 він не уповноважував продати ОСОБА_4 належний йому вказаний жилий будинок. Доручення на його ім'я у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 він не підписував. Також зазначав, що відповідачі вчинили спірний правочин внаслідок зловмисної домовленості між собою забрати безкоштовно належний йому будинок.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2006 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і передання справи на новий розгляд.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.232 ЦК України правочин, який вчинений у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою може бути визнаний судом недійсним.
За правилами ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Судом встановлено, що 25 травня 2004 року ОСОБА_2 дав нотаріально посвідчене доручення, яким уповноважував ОСОБА_6 на вчинення від його імені спірного правочину, а саме, укладення договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1.
На підставі вказаного доручення 3 вересня 2004 року відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу належного ОСОБА_2 спірного жилого будинку. При цьому позивачу була сплачена вартість будинку (5500 доларів США), що він не заперечує. Отримані кошти позивач витратив для купівлі іншого жилого будинку №29 по вулиці Комунарській в селі Кавказ Стовп'язької сільської Ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.
Як вірно вважав суд першої інстанції, вимоги про визнання спірної угоди недійсною можуть бути задоволені лише в разі доказаності заявлених позивачем фактів і безпосереднього їх впливу на його волевиявлення.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_7, позивач та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 погодили всі умови спірного договору купівлі-продажу будинку в його присутності та добровільно.
Власний підпис на дорученні позивач в судовому засіданні визнав.
Він бажав продати спірний будинок, так як знайшов інший будинок і мав намір його купити та в наступному купив.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необґрунтованість пред'явленого позову та відсутність будь-яких підстав для задоволення вимог позивача.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.
Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :