Дело № 11-898

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Руденко В.В.

Докладчик Радионов И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 мая 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Радионова И.И.

Судей - Кунцова В.А., Соловьева Н.В.

с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Гнатенко А.А. на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 10.03.2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 186 УК Украины к 6 месяцам ареста.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, 26.01.2009 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из магазина «Интим», расположенного по ул. Чехова, 9-А в г. Ялте, открыто похитил имущество на общую сумму 1063 грн., причинив владельцу магазина ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно действия осужденного были переквалифицированы на ч.1 ст. 186 УК Украины и из квалификации был исключен квалифицирующий признак - повторность, поскольку ОСОБА_2 27.09.2005 года СО Погребищенского РО УМВД Украины в Винницкой области был привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ст. 206 УПК Украины. То обстоятельство, что ОСОБА_2 не был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, не может являться основанием для переквалификации его действий на ч.1 ст. 186 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность ОСОБА_2 в совершении им открытого похищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается

совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно действия осужденного были переквалифицированы нач. 1ст. 186 УК Украины и из квалификации был исключен квалифицирующий признак -повторность.

Как следует из материалов деда и приговора суда, ОСОБА_2 27.09.2005 года СО Погребищенского РО УМВД Украины в Винницкой области был привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и производство по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ст. 206 УПК Украины.

С учетом того, что до настоящего времени уголовное дело в отношении ОСОБА_2 не рассмотрено и он не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии такого квалифицирующего признака, как повторность.

Таким образом, действия ОСОБА_2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК Украины.

Назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы апелляции являются необоснованными, а поскольку существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, —

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Гнатенко А.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 10.03.2009 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.