Дело №11-902
Категория ст. 236-1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Берещанский Ю.В.
Докладчик Радионов И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 мая 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Радионова И.И.
Судей - Кунцова В.А., Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 25.03.2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего помощника прокурора г. Ялты Дедюх Т.Я. от 29.08.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заведующего АО «Ялтинская юридическая консультация» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины,
коллегия судей, —
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материалов дела, 05.06.2008 года в прокуратуру г. Ялты поступило заявление ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении заведующего АО «Ялтинская юридическая консультация» ОСОБА_3 за неисполнение определения Ялтинского городского суда от 08.05.2008 года, в соответствии с которым суд обязал заведующего АО «Ялтинская юридическая консультация» назначить ОСОБА_2 представителя для защиты его интересов в судебном заседании по административному делу по иску ОСОБА_2 к Ялтинскому городскому совету.
Постановлением старшего помощника прокурора г. Ялты Дедюх Т.А. от 10.07.2008 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанное постановление 13.08.2008 года прокуратурой АР Крым было отменено, материалы для организации проведения дополнительной проверки были направлены прокурору г. Ялты.
По результатам проведенной дополнительной проверки постановлением старшего помощника прокурора г. Ялты Дедюх Т.Я. от 29.08.2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении заведующего АО «Ялтинская юридическая консультация» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины было отказано на основании п.2 ч.2 ст. 6 УПК Украины.
Не согласившись с данным постановлением, 10.09.2008 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины, указывая, что проверка по его заявлению проведена неполно и в возбуждении уголовного дела в отношении заведующего АО «Ялтинская юридическая консультация» ОСОБА_3 было отказано необоснованно.
Постановлением Ялтинского городского суда от 25.03.2009 года жалоба ОСОБА_2 была оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что доводы, изложенные ОСОБА_2 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности заведующего АО «Ялтинская юридическая консультация» ОСОБА_3 были проверены в ходе проведения проверки и своего подтверждения не нашли, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы направить для проведения дополнительной проверки в прокуратуру АР Крым.
Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что повестку о вызове в судебное заседание на 25.03.2009 года он получил 25.03.2009 года в 18-00 часов, в связи с чем, не мог явиться в судебное заседание. О том, что рассмотрение его жалобы было назначено на 25.03.2009 года, он узнал из ответа на свою жалобу, направленного ему председателем Ялтинского городского суда, который он получил 24.03.2009 года, после чего в тот же день обратился в Ялтинский городской суд с ходатайством о том, чтобы повестка в следующее судебное заседание была направлена ему своевременно, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, а также без участия прокурора.
По сути принятого судом решения, апеллянт указывает, что судом не было принято во внимание, что в ходе проведения проверки не были проверены его доводы о том, что заведующий АО «Ялтинская юридическая консультация» ОСОБА_3 не исполнил определение суда о выделении ему профессионального адвоката, а лишь направил в суд помощника адвоката, которая не имела полномочий на участие в рассмотрении дела.
Кроме того, основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела является то, что помощник прокурора г. Ялты не имела права рассматривать его заявление о привлечении к уголовной ответственности адвоката ОСОБА_3, в соответствии с требованиями ст. 10 Закона Украины «Об адвокатуре», однако судом данному обстоятельству не была дана оценка.
Заслушав докладчика, прокурора, указавшего на законность постановления суда и возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности вынесенного 29.08.2008 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как видно из материала проверки, в заявлении о возбуждении уголовного дела ОСОБА_2 указывает, что заведующий АО «Ялтинская юридическая консультация» ОСОБА_3 умышленно не исполнил определение Ялтинского городского суда от 08.05.2008 года, которым суд обязал его назначить ОСОБА_2 представителя для защиты его интересов в судебном заседании по административному делу.
По обстоятельствам, изложенным в заявлении, был опрошен ОСОБА_2, в материалах дела имеется также объяснение, написанное им собственноручно.
В ходе проведения проверки также был опрошен заведующий АО «Ялтинская юридическая консультация» ОСОБА_3, который пояснил, что во исполнение определения суда от 08.05.2008 года он направил для участия в судебном заседании в качестве представителя ОСОБА_2 помощника адвоката ОСОБА_5 Однако ОСОБА_2 от юридической помощи в судебном заседании отказался. Лично ему он заявил, что как таковая юридическая помощь ему не нужна, а нужна справка из юридической консультации о том, что ему отказано в оказании такой помощи.
Из пояснений помощника адвоката ОСОБА_5 следует, что заведующим юридической консультации ей было поручено представлять интересы ОСОБА_2 в судебном заседании. ОСОБА_2 отказался представить ей документы для подготовки к судебному заседании, сказал, что хочет, чтобы его интересы в суде представлял адвокат. Позднее ОСОБА_2 просил выдать ему справку о том, что АО «Ялтинская юридическая консультация» не может выделить ему бесплатного адвоката.
Таким образом, по мнению коллегии судей, по фактам, указанным в заявлении ОСОБА_2, прокуратурой г. Ялты была проведена полная проверка и вывод о том, что в действиях заведующего АО «Ялтинская юридическая консультация» ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины, является законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции проверялись доводы ОСОБА_2, изложенные в его жалобе, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части являются несостоятельными.
Доводы ОСОБА_2 о том, что в соответствии с требованиями Закона Украины «Об адвокатуре» проверка по его заявлению должна была проводиться прокуратурой АР Крым, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку данным законом предусмотрен только особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов, а в данном случае, помощником прокурора г. Ялты было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Коллегия суде не может согласиться и с доводами апеллянта о том, суд первой инстанции не уведомил его о времени рассмотрения дела и провел заседание без его участия, чем нарушил его право на защиту, поскольку как следует из материалов дела ОСОБА_2 был извещен о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует поданное им 24.03.2009 года заявление. Суд признал явку ОСОБА_2 не обязательной, что не противоречит требованиям ст. 236-2 УПК Украины, в соответствии с которой неявка лица, подавшего жалобу, не препятствует ее рассмотрению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что дело было рассмотрено без участия прокурора, поскольку суд уведомил всех участников процесса указанных в ст. 236-2 УПК Украины, а их неявка в соответствии с законом не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела и материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка по заявлению ОСОБА_2 прокуратурой г. Ялты была проведена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является достаточной для принятия решения в порядке ст. 97 УК Украины.
В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что постановление суда об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным и подлежащим отмене, коллегия судей находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы апелляции являются необоснованным, а поскольку существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену постановления в ходе апелляционного рассмотрения не установлено коллегия судей считает необходимым апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление Ялтинского городского суда от 25.03.2009 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего помощника прокурора г. Ялты Дедюх Т.Я. от 29.08.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заведующего АО «Ялтинская юридическая консультация» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины - оставить без изменения.