Дело №11-809/2009 г.

Категория: дополнительное расследование

Председательствующий в 1 инстанции Кабаль И.И.

Докладчик Рыжова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 апреля 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Склярова В.Н.

Судей - Рыжовой И.В., Погребняка С.Н.

с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.

потерпевшей - ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции заместителя Сакского межрайонного прокурора Фанина Е.В. на постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 09.02.2009 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины по эпизоду хищения 09.11.2008 г. имущества потерпевшей ОСОБА_1 выделено в отдельное производство и возвращено Сакскому межрайонному прокурору для организации проведения дополнительного расследования

УСТАНОВИЛА:

Выделяя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины по эпизоду хищения 09.11.2008 г. имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_1 в отдельное производство и возвращая его Сакскому межрайонному прокурору для организации проведения дополнительного расследования, суд в постановлении указал, что с учетом показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_4 о неправильном определении размера причиненного ущерба вследствие похищения также иного имущества, необходимо оперативно-следственным путем проверить причастность иных лиц к совершению преступления, в случае необходимости решить вопрос о предъявлении виновному лицу обвинения по соответствующей статье УК Украины с учетом изменения объема похищенного имущества.

В апелляции заместитель Сакского межрайонного прокурора Фанин Е.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно применил ст. 299 УПК Украины и не исследовал всю совокупность добытых по делу доказательств. Полагает, что суд имел возможность устранить в ходе судебного следствия указанную им в постановлении неполноту путем допроса понятых, участвовавших в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, надлежащей правовой оценки показаний в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_3 в части объема похищенного, согласующихся с показаниями осужденного. Не дана также оценка мотивам изменения показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в суде. Указывает, что в случае необходимости, суд вправе в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органу досудебного следствия выполнить определенные следственные действия. Кроме того, прокурор, в случае необходимости, мог в порядке ст. 277 УПК Украины изменить обвинение ОСОБА_2 в суде.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшую ОСОБА_1, возражавшую против доводов апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, не установив в полном объеме все фактические обстоятельства дела, пришел к преждевременному выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование.

Как обоснованно указано в апелляции, суд не выяснил мотивы изменения потерпевшей и свидетелем своих показаний в ходе судебного следствия в части объема похищенного у них имущества. Не дана надлежащая правовая оценка их показаниям в ходе досудебного следствия в части пропавших вещей, которые согласуется с неоднократными, показаниями ОСОБА_2, подтвержденными им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о том, что кражу в размере установленном в ходе следствия он совершал единолично.

Также судом не выяснено, чем фактически подтверждаются доводы ОСОБА_1 и ОСОБА_3, а также реальная возможность установления каких-либо новых данных в подтверждение версии указанных лиц о причастности к совершению преступления иных лиц.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Кроме того, в случае необходимости, суд вправе в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органу досудебного следствия выполнить необходимые следственные действия.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заместителя Сакского межрайонного прокурора Фанина Е.В. удовлетворить.

Постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 09.02.2009 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины по эпизоду хищения 09.11.2008 г. имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_1 выделено в отдельное производство и возвращено Сакскому межрайонному прокурору для организации проведения дополнительного расследования отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.