Дело №11-810/2009 г.

Категория: ст. 27 УПК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Шилова Е.Н.

Докладчик Рыжова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 апреля 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Склярова В.Н.

Судей - Рыжовой И.В., Погребняка С.Н.

апеллянта - ОСОБА_1

с участием - ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 24 февраля 2009 года, которым ОСОБА_1 отказано в удовлетворении жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины. Также данным постановлением отказано ОСОБА_3 в удовлетворении жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 356 УК Украины;

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины. Свои доводы мотивировал тем, что 01.06.2003г. между ООО «Крым-сервис» в его лице и Новоозерненским поселковым Советом в лице ОСОБА_5 был заключен договор о совместном использовании жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 сроком на 5 лет. 18.07.2008 г., после окончания срока действия договора, юрист поссовета ОСОБА_2 передала ему письмо от 08.07.2008 г. за №02-6-559, в котором сообщалось, что поссовет не намерен продлевать вышеуказанный договор. После чего, 28.07.2008 г. он обнаружил опечатанную и забитую дверь вышеуказанной квартиры. Поскольку в квартире находились его личные вещи и материальные ценности, он снял наклеенные печати, открыл дверь и обнаружил пропажу костюма, стоимостью 1500 грн., денег в сумме 500 долларов США, а также тонометра.

В суд также обратился с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 356 УК Украины. Свои доводы мотивировал тем, что действительно был заключен указанный ОСОБА_1 договор о совместном использовании жилого помещения. По истечении срока действия договора ОСОБА_1 было направлено извещение о необходимости освободить помещение. Поскольку ОСОБА_1 в почтовое отделение для получения письма не являлся, 11.08.2008 г. ОСОБА_2 вручила последнее ему лично под роспись. 18.08.2008 г. коммунальным предприятием, в присутствии представителя поссовета и сотрудника милиции квартира была опечатана. 28.08.2008 г. от директора КП «Экология-Н» стало известно о нахождении в квартире ОСОБА_1 Указанная квартира в порядке очередности была выделена ОСОБА_6 и членам ее семьи. 09.12.2008 г. ОСОБА_7 и ОСОБА_7 воспрепятствовали вселению в квартиру ОСОБА_6

Постановлением Евпаторийского городского суда АР Крым от 24 февраля 2009 года в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины отказано: ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2; ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_1 Суд в постановлении указал, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях указанных лиц признаков состава преступления, не имеется. В действиях заявителей усматриваются гражданско-правовые отношения.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, фактически возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины.

Свои доводы мотивирует тем, что не был надлежащим образом извещен о решении поссовета не продлевать с ним договор пользования жилым помещением, чем нарушены требования ГК. В связи с чем, действия указанных им в заявлении лиц, проникших в квартиру и описавших его имущество, являются неправомерными.

В возражении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 просят апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2, возражавшую против удовлетворения апелляции и просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, правильно установил фактические обстоятельства дела и, с учетом имеющихся в материале доказательств надлежащего извещения ОСОБА_1 об истечении срока действия договора и необходимости освобождения квартиры, пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, а также о наличии между представителями Новоозерненского поселкового Совета и ОСОБА_1 гражданско-правового спора.

Из обозренного коллегией судей материала № 5039/08 следует, что по факту пропажи денег и вещей по заявлению ОСОБА_1 проведена соответствующая проверка и в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ст. 6 УПК Украины (л.д.1). Указанное постановление ОСОБА_1 не обжаловал.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем просит апеллянт, не усматривается.

Кроме того, несостоятельными являются доводы апеллянта в части возбуждения уголовного дела по ст. 35б УК Украины судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 27 УПК Украины, дела частного обвинения, к которым относится преступление, предусмотренное ст. 356 УК Украины, могут быть возбуждены только судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 24 февраля 2009 г. без изменения.