Дело№ 11-903
Категория ст. 236-1 УПК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Савранская Т.И.
Докладчик Радионов И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 мая 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Радионова И.И.
Судей - Кунцова В.А., Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 12.03.2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора г. Ялты от 07.03.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ГНИ, коллегия судей, —
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего помощника прокурора г. Ялты от 07.03.2006 года в возбуждении уголовного дела по материалам проверки хозяйственного дела по иску ГНИ в г. Ялте к СПД ОСОБА_2 в отношении работников ГНИ было отказано на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.
Не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины, указывая, что проверка факта превышения сотрудниками ГНИ своих полномочий во время проверки по контролю за осуществлением расчетных операций в сфере наличного оборота субъектами предпринимательской деятельности, была проведена неполно и необъективно.
Постановлением Ялтинского городского суда от 12.03.2009 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 было отказано.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит отмене, поскольку 21.08.2004 года инспекторами ГНИ ОСОБА_3 и ОСОБА_4 была проведена проверка деятельности кафе, принадлежащего СПД ОСОБА_2, в ходе которой были выявлены нарушения ст. 1 абз.12, ст. 15 Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольными напитками и табачными изделиями», ст. 6 Декрета КМУ «Об акцизном сборе», в части реализации алкогольных напитков без наличия лицензии, а также отсутствие на месте торговли заверенных производителем или импортером копий действующих деклараций. С учетом того, что решение о применении финансовых санкций отменено не было, в действиях инспекторов ГНИ не усматриваются признаки какого-либо состава преступления, включая ст. 365 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы направить прокурору г. Ялты для проведения дополнительной проверки. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что прокуратурой г. Ялты проверка была проведена неполно и необъективно.
Заслушав докладчика, заявителя, поддержавшую доводы апелляции, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление старшего помощника прокурора г. Ялты от 07.03.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ГНИ является законным и обоснованным по следующим основаниям.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, указав, что при установленных в ходе проверки обстоятельствах, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении работников ГНИ.
Как следует из материалов дела, 21.08.2004 года инспекторами ГНИ ОСОБА_3 и ОСОБА_4 была проведена проверка деятельности кафе, принадлежащего СПД ОСОБА_2, по результатам которой были выявлены нарушения ст. 1 абз.12, ст. 15 Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольными напитками и табачными изделиями», ст. 6 Декрета КМУ «Об акцизном сборе», в части реализации алкогольных напитков без наличия лицензии, а также отсутствие на месте торговли заверенных производителем или импортером копий действующих деклараций. С учетом того, что решение о применении финансовых санкций отменено не было, утверждения заявительницы о том, что в действиях инспекторов ГНИ усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 365 УК Украины или какого-либо иного состава преступления - преждевременны..
В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным и подлежащим отмене, коллегия судей находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366,367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Ялтинского городского суда от 12.03.2009 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора г. Ялты от 07.03.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ГНИ - оставить без изменения.